Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2405/2023[88а-4742/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синевой С. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-171/2022 по административному исковому заявлению Синевой С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Отделению судебных приставов по г. Вологде N 1 (далее - ОСП по г.Вологде N 1) УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О. А, судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Забелиной Н. А, Прыговой А. И, Комаровой С. В, Андреевой Н. В, Некипеловой Е. А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Дядечкиной Светлане Николаевне о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Синевой С.Ю. и ее представителя адвоката Готье А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 ноября 2015 года между Синевой С.Ю. и Сизовым А.А. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 4 октября 2017 года Сизов А.А. обязан уплачивать в пользу взыскателя Синевой С.Ю. алименты на содержание "данные изъяты", начиная с 1 декабря 2015 года в размере 20 000 рублей ежемесячно, а начиная с 4 октября 2017 года - в твердой денежной сумме, равной 0, 5 величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с условиями данного соглашения индексация алиментов должна производится два раза в год по состоянию на 1 января и на 1 июля в соответствии с положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии таковой - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 Дядечкиной С.Н. в отношении должника Сизова А.А. на основании указанного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство N 22388/17/3 5022-ИП, 3 июля 2018 года исполнительное производство передано в ОСП по г. Вологде N 1, ему присвоен новый номер N 60293/18/35022-ИП.

27 июля 2021 года Синева С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 1 Забелиной Н.А, ОСП по г. Вологде N 1, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер к исполнению соглашения, а в период с 4 октября 2017 года - решения суда.

В частности, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 Забелиной Н.А, выразившееся в невынесении постановления об определении задолженности по алиментам за 2019, 2020, 2021 годы и бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде N 1 Забелиной Н.А, Некипеловой Е.А, Максимовской Н.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 Дядечкиной С.Н, выразившееся в ненаправлении запросов для уточнения фактического дохода (гонораров, надбавок и доплат к тарифным ставкам и окладам) должника Сизова А.А, в том числе, с гонораров, начисленных в редакциях средств массовой информации и организациях искусства работникам, состоящим в списочном составе этих редакций и организаций, в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на "данные изъяты"" и других законодательных актов.

Кроме того, Синева С.Ю. указала, что ее жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Забелиной Н.А. от 15 июня 2021 года, необоснованно была оставлена без удовлетворения 29 июня 2021 года начальником ОСП по г. Вологде N 1 Гурмис О.А, в связи с чем просила также признать незаконным допущенной ей бездействие, свидетельствующее об отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде N 1 Некипелова Е.А, Комарова С.В, Прыгова А.И, Андреева Н.В, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 Дядечкина С.Н, в качестве заинтересованного лица - Сизов А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 17 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2023 года, Синева О.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство представителя административного истца об отложении слушания дела, поскольку представленными документами невозможность его явки в судебное заседание не подтверждена.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, права административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в данном деле таких обстоятельств судами не установлено, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется, поскольку само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синевой С. Ю. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.