Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2603/2023[88а-4696/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-3833/2022 по административному исковому заявлению Лушникова А. В. к администрации города Вологды о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Лушникова А.В. - Соколовой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушников А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к администрации города Вологды, в котором просил признать незаконным распоряжение начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 3 февраля 2022 года N 149 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N; обязать администрацию города Вологды утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 935 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

10 января 2022 года он обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о перераспределении земельного участка, однако в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр; образование земельного участка приводит к изломанности его границы.

Административный истец считает, что отказ не соответствует положениям статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и создает препятствия к осуществлению прав.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Вологды, в качестве заинтересованных лиц - Хашко А.А, Егорова Г.С.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лушникова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ администрации города Вологды в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенный в распоряжении начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 3 февраля 2022 года N 149. На администрацию города Вологды возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лушникова А.В. об утверждении схемы расположения границ земельного участка и перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала N.

В кассационной жалобе администрации города Вологды, поданной 23 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2022 года.

Относительно кассационной жалобы администрации города Вологды административным истцом Лушниковым А.В. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Лушников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 935+/- 10, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

10 января 2022 года Лушников А.В. обратился в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в границах кадастрового квартала N площадью 565 кв.м. Одновременно просил утвердить схему расположения границ земельного участка площадью 1 500 кв.м. путем перераспределения вышеуказанных земельных участков.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 3 февраля 2022 года N 149 Лушникову А.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве основания отказа указано, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр; образование земельного участка приводит к изломанности его границы.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в согласовании схемы расположения земельного участка является правомерным, поскольку указанная схема подготовлена с нарушением требования пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр, согласно абзацу 4 которого расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на недоказанность административным ответчиком наличия оснований для принятия оспариваемого решения - распоряжения от 3 февраля 2022 года N 149 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6).

Отказывая Лушникову А.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный ответчик указал, что представленная схема подготовлена с нарушением пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр; образование земельного участка приводит к изломанности его границы.

Согласно пункту 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Материалами дела установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером N действительно имеется хозяйственная постройка, расположенная на расстоянии менее одного метра от общей границы с принадлежащим административному истцу земельным участком.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что указанная хозяйственная постройка на смежном земельном участке, принадлежащем Хашко А.А, уже расположена с нарушением приведенных требований СП 42.13330.2016 о расстоянии от границ участка до хозяйственных построек, при этом ее расположение относительно границ земельного участка административного истца не изменится ни в случае сохранения принадлежащего административному истцу земельного участка в существующих границах, ни в случае перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого будет образован новый земельный участок.

Таким образом, имеющееся несоответствие вышеприведенному требованию СП 42.13330.2016 не связано с перераспределением земельного участка и образованием в результате такого перераспределения нового земельного участка.

Соблюдение иных требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния до хозяйственной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, будет обязательным для административного истца при проектировании и строительстве зданий на принадлежащем ему земельном участке.

Доказательств наличия на испрашиваемом административным истцом земельном участке построек, расположенных с нарушением предусмотренных пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 расстояний до соседних построек, в том числе расположенных на соседних земельных участках, административным ответчиком не представлено.

Второе указанное в оспариваемом решении административного ответчика основание для отказа в перераспределении земельных участков заключается в том, что образование земельного участка приведет к изломанности его границы.

Действительно, как следует из схемы расположения земельного участка, вновь образуемый земельный участок не будет иметь форму правильного четырехугольника.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма земельного участка, об утверждении схемы расположения которого просит административный истец, не свидетельствует об изломанности его границы, а напротив направлена на устранение чересполосицы (с учетом местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером N), что не повлечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не затруднит доступ к соседним земельным участкам, не приведет к нерациональному использованию земельного участка.

Доказательств обратного административным ответчиком в материалы дела не представлено, мнение об изломанности границы испрашиваемого земельного участка объективными данными не подтверждено.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку в силу вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано только по основаниям, предусмотренным законом, и только при доказанности их наличия, а надлежащих доказательств административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Лушникова А.В. об утверждении схемы расположения границ земельного участка и перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала N

Доводы кассационной жалобы о наличии указанных в оспариваемом распоряжении начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 3 февраля 2022 года N 149 на момент его издания оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу которых судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя административного истца и представленных материалов, распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 12 сентября 2022 года N 1734 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N" по результатам повторного рассмотрения заявления Лушникова А.В. распоряжение начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 3 февраля 2022 года N 149 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена" отменено; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 1500 кв.м, расположенного в границах территориальной зоны Ж1-И1-СЛ2 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами высокой историко-культурной ценности в границе исторического поселения на территории Покровской слободы", образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 935 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома", находящегося в собственности Лушникова А.В, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 31 октября 2022 года между администрацией города Вологды и Лушниковым А.В. заключено соглашение N 353 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности.

При конкретных обстоятельствах данного административного дела доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи