Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2606/2023[88а-4678/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лодыгина Д. А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года по административному делу N 2а-466/2022 по административному исковому заявлению Лодыгина Д.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лодыгин Д.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, административный иск Лодыгина Д.А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Лодыгина Д.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казнь: Российской Федерации в пользу Лодыгина Д.А. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей. В удовлетворении административного иска Лодыгина Д.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

В кассационной жалобе Лодыгина Д.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, поданной 13 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, ставится вопрос об отмене либо изменении указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, удовлетворив заявленные административным истцом требования в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных по данному административному делу требований Лодыгин Д.А. указал, что в период его содержания с 6 августа 2019 года по конец октября. 2019 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в камерах NN 45, 43, 14, 1 спец, блоке, карцере отсутствовала приточная вытяжная вентиляция с механическим побуждением; был затруднен доступ к форточке; норма площади 4 кв.м на одного человека не соблюдалась; в камерах отсутствовало горячее водоснабжение и водонагревательные приборы, горячая вода для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья не выдавалась.

Удовлетворяя административный иск о нарушении условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания Лодыгина Д.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (с 6 августа 2019 года по 25 октября 2019 года) имело место отсутствие горячего водоснабжения.

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении на которые он ссылался в административном исковом заявлении (нарушение нормы площади, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, затрудненном доступе к форточке, невыдаче горячей воды для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья не выдавалась) и основания для присуждения денежной компенсации, суд первой инстанции в оспариваемый период не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Выводы судов в части отклоненных административных исковых требований основаны на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию с размером присужденной административному истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания

В то же время, как следует из материалов дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень нарушения условий содержания административного истца, продолжительность нарушения (два с половиной месяца), требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лодыгина Д. А. - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи