Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2677/2023[88а-4793/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Данильченко Б. Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4243/2022 по административному иску Данильченко Б.Л. к старшему помощнику прокурора Калининградской области по надзору за исполнением уголовных наказаний Шредеру П.В, прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя прокуратуры Калининградской области - Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данильченко Б.Л. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора Калининградской области по надзору за исполнением уголовных наказаний Шредеру П.В, прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что 16 мая 2022 года Данильченко Б.Л. обратился с жалобой в администрацию Президента Российской Федерации на бездействие органов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и бездействие заместителя прокурора Кондратьева А.В.

25 мая 2022 года его жалоба направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и 1 июня 2022 года - в прокуратуру Калининградской области.

3 июня 2022 года старшим помощником прокурора Калининградской области Шредером П.В. жалоба направлена в специализированную прокуратуру и.о. прокурора Кондратьеву А.В, бездействие которого обжаловалось.

Полагает, что административным ответчиком допущено нарушение порядка рассмотрения его обращения, выразившееся в направлении его жалобы должностному лицу, бездействие которого им оспаривалось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать действия старшего помощника прокурора Калининградской области по надзору за исполнением уголовных наказаний Шредера П.В. от 3 июня 2022 года незаконными, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение закона путем проведения проверки по доводам жалобы от 16 мая 2022 года и направления ответа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Данильченко Б.Л. отказано.

В кассационной жалобе Данильченко Б.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года, поданной 11 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Данильченко Б.Л. прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Данильченко Б.Л, отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, направил в адрес администрации Президента Российской Федерации жалобу от 16 мая 2022 года на бездействие органов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которой, выражая несогласие с результатами проведенной по его обращению проверки, просил провести проверку изложенных им обстоятельств, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Кондратьева А.В.

Указанная жалоба была направлена администрацией Президента Российской Федерации для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

25 мая 2022 года жалоба Данильченко Б.Л. направлена для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области.

Поступившее в прокуратуру Калининградской области обращение Данильченко Б.Л. сопроводительным письмом N Исуб-17-522-22/182030 от 3 июня 2022 года за подписью старшего помощника прокурора Калининградской области по надзору за исполнением уголовных наказаний Шредера П.В. направлено для рассмотрения в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия старшего помощника прокурора Калининградской области по надзору за исполнением уголовных наказаний Шредера П.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения: о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Пунктом 3.7 Инструкции предусмотрено, что запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В данном случае судами установлено, что предусмотренный действующим законодательством порядок рассмотрения жалобы административного истца в органах прокуратуры Российской Федерации не нарушен.

Поскольку в жалобе Данильченко Б.Л. от 16 мая 2022 года обжаловался ответ заместителя прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Кондратьева А.В. жалоба административного истца направлена для рассмотрения в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

То, что указанное направление было адресовано Кондратьеву А.В, как и.о. Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, исходя из установленных по делу обстоятельств, не повлекло какое-либо нарушение прав административного истца.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жалоба Данильченко Б.Л. от 16 мая 2022 года о несогласии с ответом от 13 декабря 2021 года рассмотрена и ему дан мотивированный ответ от 23 июня 2022 года за подписью Калининградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р, а не должностным лицом, бездействие которого оспаривалось.

Решение, принятое прокурором, в силу вышеприведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований следует признать правильными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

Поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания от 4 августа 2022 года рассмотрены в установленном процессуальном порядке и отклонены определением судьи от 6 сентября 2022 года, при этом замечания на протокол в соответствии с частью 5 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены к материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется СД-диск с аудиопротоколом судебного заседания от 4 августа 2022 года, который содержит пояснения сторон.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильченко Б. Л. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи