Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2694/2023[88а-4809/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Смагина Р. А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-622/2022 по административному исковому заявлению Смагина Р.А. к федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смагин Р.А. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) в размере 300 000 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования Смагина Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смагина Р.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года, поданной 16 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и удовлетворении заявленных административным истцом требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных по данному административному делу требований Смагин Р.А. указал, что впериод с 1 ноября по 26 декабря 2021 года проходил лечение в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, где с 16 по 21 декабря 2021 года содержался в штрафном изоляторе с нарушением санитарно-бытовых условий, а именно указал на оснащение санитарного узла напольной чашей Генуя, отсутствие достаточной приватности, недостаточный размер оконного проема, частичное остекление окна пластмассовыми панелями. Палаты и камеры штрафного изолятора не оборудованы приточно-вытяжной системой вентиляции, отсутствовала такая вентиляция и в реанимации лечебного корпуса хирургического отделения. Громкоговорители в лечебном корпусе установлены в коридоре. Качество воды не соответствовало установленным нормам. Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть приведенных в административном иске обстоятельств, связанных с нарушениями условий содержания административного истца в исправительном учреждении, своего подтверждения не нашли, а нашедшие подтверждение не являются существенными, влекущими нарушение прав административного истца и присуждение в его пользу компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 1 ноября по 26 декабря 2021 года Смагин Р.А. находился на обследовании и лечении в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в хирургическом отделении, с 16 по 21 декабря 2021 года водворялся в ШИЗО.

Судами также установлено, что в здании хирургического отделения и штрафного изолятора ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области предусмотрена естественная вентиляция путем открытия форточек для проветривания помещений, обеспечивающая приток свежего воздуха. Размер оконных проемов, площадь остекления окон является достаточной для инсоляции помещений палат и камер штрафного изолятора. Искусственное освещение помещений палат и камер штрафного изолятора, в которых содержался административный истец, соответствует предъявляемым требованиям. Радиовещание организовано в соответствии с установленным графиком посредством размещения радиоточек в коридорах учреждения, громкость вещания которых обеспечивает возможность прослушивания радиопередач осужденными.

Расположение радиоточек в коридорах здания хирургического отделения требованиям закона не противоречит. В штрафном изоляторе радиоточки размещены в камерах с возможностью регулирования громкости.

Оснащение санитарных помещений штрафного изолятора напольными чашами Генуя также не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судами установлено, что оборудование камеры штрафного изолятора санитарным узлом соответствует требованиям пункта 5 Приложения N 1 Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 и обеспечивает необходимую приватность при одиночном содержании осужденного в камере.

Суды правомерно исходили из того, что возможность использования администрацией исправительных учреждений технических средств контроля и надзора предусмотрена статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и направлена на обеспечение личной безопасности осужденных и персонала соответствующего учреждения.

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что видеонаблюдение за Смагиным Р.А. обусловлено его склонностью к членовредительству, что явилось причиной помещения осужденного в лечебное учреждение.

Техническое состояние помещений, в которых содержался Смагин Р.А... соответствовало установленным требованиям. Нарушений требований санитарных норм к качеству питьевой воды не выявлено.

Иные указанные административным истцом нарушения условий его содержания в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, за исключением отсутствия горячего водоснабжения, своего подтверждения также не нашли.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из конкретных обстоятельств дела также считает верными выводы судов о том, что отсутствие горячего водоснабжения в камере штрафного изолятора, с учетом незначительного по продолжительности периода нахождения в ней административного истца 5 дней, к существенному нарушению его прав не привело. При этом судами установлено, что в указанный период административному истцу обеспечивалась помывка в душевом помещении, оборудованном системами горячего и холодного водоснабжения, два раза в неделю в соответствии с установленным распорядком дня, что административным истцом не оспаривалось.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагина Р. А. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи