Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2714/2023[88а-4909/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1189/2022 по административному иску Виршке Алексея к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене уведомления о неоплаченных в срок суммах таможенных платежей, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виршке А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением к Псковской таможне о признании незаконными уведомления о неоплаченных в срок суммах таможенных платежей и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Германии. При въезде на территорию Российской Федерации 15 ноября 2021 года ему было вручено уведомление о бессрочном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное на основании решения Псковской таможни о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в связи с неисполнением обязательств по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Письмом от 21 декабря 2021 года Псковская таможня отказала в удовлетворении его требований о снятии запрета.

Не соглашаясь с вынесенными актами, Виршке А. указал, что обязанность об уплате таможенных платежей в связи с не вывозом транспортного средства возникла у него 27 октября 2013 года, трехлетний срок направления уведомления истек 27 октября 2016 года, уведомление направлено за его пределами 17 августа 2021 года. Поскольку срок для взыскания таможенных платежей пропущен, полагает, что основания для запрета въезда на территорию РФ отсутствуют.

Также административным истцом указано, что на территории РФ постоянно проживает его семья: жена, несовершеннолетние дочь и сын - граждане Российской Федерации. Супруга имеет онкологическое заболевание. Невозможность взять на себя обязанности по воспитанию детей и воссоединиться с семьей является нарушением его прав. Кроме того, он имеет многократную визу РФ сроком на три года, с возможностью пребывать со своей семьей в РФ 90 дней из каждых 180 дней; от уплаты таможенных платежей не уклоняется.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года, административный иск Виршке А. удовлетворен частично, решение Псковской таможни от 28 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Германии Виршке А. признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Псковской таможни на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года, поданной 24 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части признания незаконным и подлежащим отмене решения Псковской таможни от 28 сентября 2022 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Виршке А. в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы Псковской таможни административным истцом Виршке А, в лице представителя Старикова А.А, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 октября 2012 года гражданин Германии Виршке А. по пассажирской таможенной декларации для личного пользования без уплаты таможенных платежей и сборов временно ввез на территорию Российской Федерации автомобиль N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N WIN N, со сроком вывоза 27 января 2013 года.

4 августа 2021 года по результатам таможенного контроля т/п МАПП Убылинка принято решение N/ТСЛП/0289 в отношении временно ввезенного ТС, в котором зафиксирован факт нарушения срока временного ввоза (1 год).

На основании данного решения 17 августа 2021 года составлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа.

В адрес Виршке А. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 18 августа 2021 года на сумму 820925 рублей 75 копеек (в том числе: таможенные платежи - 508 481 рубль 53 копейки; пени - 312 444 рубля 22 копейки), со сроком добровольной уплаты - не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Срок добровольной уплаты по уведомлению наступил 17 сентября 2021 года. В добровольном порядке суммы по уведомлению не уплачены.

В связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, неисполнением требования об оплате таможенных платежей 28 сентября 2021 года Псковской таможней принято решение N о неразрешении Виршке А. въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, суд первой инстанции, проанализировав положения действовавшего на момент ввоза транспортного средства Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установив факт невывоза Виршке А. в установленный срок временно ввезенного транспортного средства с таможенной территории Союза, при отсутствии допустимых и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из его владения, пришел к выводу о возникшей у административного истца обязанности по уплате таможенных пошлин.

Суд также пришел к выводу, что Псковской таможней соблюдены установленные ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле нормы и сроки в части направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового требования Виршке А. об оспаривании уведомления Псковской таможни о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей в апелляционном порядке не обжаловано, в поданной Псковской таможней кассационной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части признания незаконным решения таможенного органа о неразрешении Виршке А. въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на личную жизнь, на свободу передвижения, выбор места жительства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда исходя из обстоятельств дела сочла данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим положениям, как национального законодательства, так и нормам международного права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно пункту 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Поскольку факт неуплаты в добровольном порядке гражданином Германии Виршке А. таможенных платежей установлен, у таможенного органа имелись предусмотренные законом формальные основания для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Указанные конституционные положения соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Виршке А. имеет устойчивые семейные и социальные связи с гражданами Российской Федерации, с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Полетаевой Т.В, супруги имеют двух несовершеннолетних детей 2014 и 2011 года рождения. Виршке А. имеет многократную визу РФ сроком на три года, с возможностью пребывать в РФ девяносто дней из каждых 180 дней.

Кроме того, судами принято во внимание наличие онкологического заболевания у супруги Виршке А. и необходимость оказания ей помощи, в том числе по воспитанию несовершеннолетних детей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого решения Псковской таможни от 28 сентября 2022 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает правильными.

Суды верно исходили из того, что разрешение вопроса о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Выводы судов в рассматриваемой части корреспондируют разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу которых судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 29 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи