Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2791/2023[88а-4905/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-216/2022) по кассационной жалобе Дорохина А.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. (N66а-23/2023) по административному иску Дорохина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Дорохина А.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорохин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 517 889 руб.

В обоснование указал, что в производстве следственного отдела по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу находится переданный в мае 2019 года, из следственного отдела по г.Пушкину Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу, материал проверки N218пр-21 по его заявлению по факту совершения должностным лицом пособничества в сокрытии преступления. До настоящего времени не произведено ни одного следственного действия или проверочного мероприятия, направленного на установление самого факта сбыта, ранее похищенного у административного истца транспортного средства. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с указанием на неполноту проведенных мероприятий. Общая продолжительность производства в рамках мероприятий проверки по материалу N218пр-21 составила более 3 лет, что, по мнению административного истца, является неразумно длительным сроком, и соответственно, нарушает его права на судопроизводство в разумный срок, а также основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г, производство по административному иску Дорохина А.В. прекращено.

В кассационной жалобе Дорохин А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1 статьи 194 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по заявлениям Дорохина А.В. не возбуждались, сведений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено, административный истец является лицом, не имеющим права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Порядок рассмотрения дел данной категории определен Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федеральный закон о компенсации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11) перечислены лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации.

В пункте 3 постановления Пленума N11 разъяснено, что Федеральный закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 названного Федерального закона.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации).

Потерпевший может подать в суд исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации, в случае принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019г. N893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из материалов дела, на момент подачи административного искового заявления уголовное дело по заявлению Дорохина А.В. по факту возможного совершения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Курзиным П.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 285, части 1 статьи 293 УК РФ, не возбуждено.

Иных постановлений о возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохина А.В, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования не принималось.

Все постановления органов предварительного расследования, связанные с отказом Дорохину А.В. в возбуждении уголовного дела, основывались на отсутствии состава преступления, что в силу приведенных положений действующего законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, не наделяет его правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к неверному толкованию названных выше правовых норм, указанные доводы являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина А.В.- без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023г.