Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-2857/2023[88а-5363/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саккаева А. Х. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года по административному делу N 2а-55/2022 по административному исковому заявлению Саккаева А.Х. к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми), Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального района "Печора" Республики Коми о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержание в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного суда Чеченской Республики от 17 июня 2013 года Саккаев А.Х. осужден по ст.ст. 30 ч.1, 205 ч.3, 209 ч.2, 222 ч.1, 222 ч.3, 223 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое с 3 февраля 2014 года отбывает в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

29 июля 2021 года Саккаев А.Х. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ненадлежащими условиями содержания в названном учреждении в размере, эквивалентном 8000 евро (728 000 рублей).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения в названном исправительном учреждении ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в нахождении в непосредственной близости от учреждения полигона отходов г. Печора, а именно городской мусорной свалки, из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал перепады артериального давления, головные боли, затрудненное дыхание. Также указал, что негативно влияет на качество его жизни расположенные на территории жилой зоны ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми скотный двор и теплица, так как нечистоты, производимые на скотном дворе, применяются в качестве удобрений в теплицах и он вынужден постоянно ими дышать. Кроме того, на территории жилой зоны имеется пристройка, эксплуатируемая в качестве котельной или иного обогревающего сооружения и предназначенная по его мнению, в качестве крематория для сжигания животных, при функционировании которой из трубы идет черный дым и смрадный запах. Дополнительным источником тошнотворного смрада, негативно влияющего на качество жизни, является ненадлежащая утилизация сточных вод около исправительного учреждения, болото из фекалий и отходов жизнедеятельности осужденных, от которого распространяется неприятный запах, смрад и которым он вынужден дышать.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены администрация муниципального района "Печора", УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Консул", ООО "Центр экологического партнерства".

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 20 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, Саккаев Н.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на своих требованиях по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, указывает на искажение судами заявленных им требований и незаконную замену судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8, 11 и 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные сторонами по едлу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Коодекс административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертного заключения N 256/2020/202/09-э ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК", объектом исследования по которому являлся проект санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов в г. Печора N ОРО: 11-00072-3-00006-090118, согласно которому размер предполагаемой санитарно-защитной зоны является достаточным, а в границах санитарно-защитной зоны отсутствуют объекты, перечисленные в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 222 от 3 марта 2018 года, и по результатам расчета приземные концентрации ЗВ в расчетных точках не превышают ПДК, проект санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов в г. Печора N ОРО: 11-00072-3-00006-090118 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пришел к выводу о недоказанности факта незаконных действий со стороны ФКУ ИК-49 УФСИН России, равно как и фактов, подтверждающих систематическое горение свалки (полигона ТБО) и задымления территории исправительного учреждения.

Оценивая доводы административного истца относительно негативного влияния на качество его жизни расположенными на территории жилой зоны исправительного учреждения скотного двора и теплицы, котельной, а также ненадлежащей утилизацией канализационных вод, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении на территории исправительного учреждения требований действующего законодательства к ведению подсобного хозяйства, надлежащем функционировании канализационной системы, отсутствии каких-либо нарушений при использовании котельной.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Саккаева А.Х. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий содержания Саккаева Н.В. в исправительном учреждении, при рассмотрении настоящего дела суды не установили, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы до пущенном в суде первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в замене судьи, поскольку указанная замена (судьи Филипповой И.В. на судью Сараеву Т.Н.) произведена на основании определения председателя Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2021 года, что требованиям части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саккаева А. Х. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.