Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2926/2023[88а-5011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Верещагина В. Н. и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1568/2022 поадминистративному исковому заявлению Верещагина В.Н. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагин В.Н. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении камер учреждения, в которых содержался Верещагин В.Н, горячим водоснабжением в периоды с 28 октября 2011 года по 12 сентября 2012 года, с 27 ноября 2015 года по 7 апреля 2017 года, в непредставлении помывки в душе два раза в неделю с 27 ноября 2015 года по 4 апреля 2017 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Верещагина В.Н. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе Верещагина В.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, поданной 13 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2023 года, ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, поданной 27 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований Верещагин В.Н. указал, что в период своего нахождения в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 28 октября 2011 года по 12 сентября 2012 года, а также с ноября 2015 года по апрель 2017 года он содержался в камерах N 8, 308, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, административный истец не мог в полном объеме осуществлять гигиенические процедуры, был лишен возможности выглядеть опрятно, соблюдать личную гигиену. Полноценно помыться он мог только один раз в неделю, в то время как был вправе мыться два раза в неделю. Будучи лицом, заключенным под стражу, он никак не мог повлиять на созданную вокруг него психотравмирующую ситуацию, от чего испытывал чувство страха, тревоги и собственной неполноценности и в 2016 году совершил действия суицидального характера, от чего у него осталась глубокая душевная травма.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Верещагин В.Н. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 28 октября 2011 года по 15 сентября 2012 года, с 27 ноября 2015 года по 7 апреля 2017 года.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действовавшего в рассматриваемый период уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истцана обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий присодержании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми взаявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения за весь заявленный период, а также непредставлении помывки в душе два раза в неделю в период с 27 ноября 2015 года по 4 апреля 2017 года в соответствии с требованиями пункта 21 действовавшего в рассматриваемый период приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110).

Иных нарушений условий содержания в исправительномучреждении, на которые ссылался административный истец в своемадминистративном исковом заявлении в обоснование требований овзыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно, выводы судов соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Верещагина В.Н. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп (признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп).

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о неприменении норм указанной Инструкции, как и действующего в настоящее время Свода Правил 308.1325800.2017, к зданиям следственного изолятора, построенного и введенного в эксплуатацию до действия таких требований, аналогичны позиции стороны административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая оценка.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Приказ Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, как и действующий в настоящее время Свод Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на их применение к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия. иначе это ставило бы в неравное положение лиц, содержащихся в указанных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Как следует из материалов дела, приговором Воркутинского городского суда от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 августа 2012 года, Верещагин В.Н. осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным, содержание административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 ноября 2015 года по 7 апреля 2017 года должно было осуществляться на условиях отбывания наказания в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С 7 января 2017 года вступил в силу приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений". Утвержденными названным приказом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено обеспечение осужденных помывкой не менее двух раз в семь дней (пункт 21). С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления Верещагину В.Н. возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю является по существу правильным. Ошибочное исчисление судом первой инстанции указанного периода с 27 ноября 2015 года, а не с 7 января 2017 года, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о пропуске административным истцом срока обращения в суд основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационных жалоб Верещагина В.Н. и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с размером присужденной административному истцу компенсации основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны также быть не могут.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суды исходили из обстоятельств данного дела, характера выявленных нарушений, их продолжительности, отсутствия негативных последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Верещагина В. Н. и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи