Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-3471/2023[88а-5620/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5177/2022 по административным исковым заявлениям Соколовского А. И. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. об оспаривании действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Соколовского А.И. - Вечерской С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколовский А.И. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 8 октября 2021 года и от 8 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов за хранение имущества, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии находящегося у Соколовского А.И. на ответственном хранении имущества, принадлежащего третьим лицам, без предоставления соответствующих документов.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2022 года в удовлетворении заявленных Соколовским А.И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административные иски Соколовского А.И. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. об оспаривании действий, постановлений удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. от 8 октября 2021 года и 8 декабря 2021 года о взыскании с Соколовского А.И. расходов за хранение имущества в рамках исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е.В, поданной 2 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года, оставив в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 26 ноября 2019 года заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6288/2019 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Соколовскому А.И. об освобождении земельного участка на Соколовского А.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок от транспортных средств с государственными регистрационными знаками N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физически ми лицами N 2 УФССП России по Республике Карелия от 16 декабря 2019 года в отношении Соколовского А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Вступившим в законную силу 11 июля 2020 года определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года с Соколовского А.И. в пользу администрации Петрозаводского городского округа за неисполнение заочного решения суда от 3 октября 2019 года взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день начиная со дня вступления в силу определения по день фактического исполнения решения суда.

В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится возбужденное 22 января 2014 года в отношении Соколовского А.И. исполнительное производство, имеющее в настоящее время N-ИП, о взыскании алиментов, задолженность по которым на 15 марта 2022 года составляет 1 061 427 руб. 09 коп.

22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, в соответствии с которым осуществлен выход на придомовую территорию между домами N и N по "адрес", в ходе которого установлено наличие автомобилей марки N, г/н N; N, г/н N.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соколовского А.И. и составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника приостановлено.

Письмом от 22 июля 2020 года администрация Петрозаводского городского округа сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что постановлениями административной комиссии администрации Петрозаводского городского округа от 29 июля 2019 года Соколовский А.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест), следовательно, принадлежность указанных транспортных средств установлена.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП (о взыскании алиментов) составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства марки N, 2004 года выпуска, г/н N; N 1988 года выпуска, г/н N года выпуска, г/н N. Транспортные средства опечатаны и эвакуированы с придомовой территории у домов N и N по "адрес" на автомобильную стоянку.

28 сентября 2020 года указанные автомобили переданы на хранение ООО "Спарта".

Начиная с 19 ноября 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий по хранению указанных автомобилей.

С 27 января 2021 года Соколовский А.И. находился под стражей, в настоящее время отбывает наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года, которым он осужден по части 1 статьи 296, части 3 статьи 296 и статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации на пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава с административного истца взысканы расходы за хранение имущества от 08.10.2021 - 7499, 70 руб. (счет N 55 от 04.10.2021) и от 08.12.2021 - 7499, 70 руб. (счет N 64 от 01.12.2021).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, его целями и задачами. Права административного истца не нарушены, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела, а также в материалах гражданского дела N 2-6288/2019 надлежащих доказательств права собственности Соколовского А.И. на арестованные и переданные на хранение автомобили.

Поскольку право собственности Соколовского А.И. на указанные автомобили до сих пор надлежащим образом не установлено и не оформлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возложение на него расходов по их хранению преждевременно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, расходы по хранению вышеуказанных автомобилей уже превышают возможную стоимость их реализации.

Признавая по приведенным основаниям незаконными постановления от 8 октября 2021 года и от 8 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции в то же время в отношении требований административного истца об оспаривании действий по аресту указанных автомобилей пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку у судебного пристава-исполнителя с учетом заочного решения от 3 октября 2019 года, постановлений от 29 июля 2019 года о привлечении Соколовского А.И. к административной ответственности по части 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" за размещение указанных транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, снятия двух из трех транспортных средств с регистрационного учета в 2015 году, объяснений Соколовского А.И, данных 11 июня 2019 года УУП ОП N 3 УМВД России по г. Петрозаводску, о том, что указанные автомобили принадлежат ему, имелись обоснованные основания полагать, что фактическим собственником данных транспортных средств является именно должник, который, имея задолженность по алиментам на момент ареста автомобилей в размере 733 117 руб. 14 коп, уклоняется от ее погашения, при этом иного имущества и доходов для погашения задолженности по алиментам не имеет.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, арест и передача указанных транспортных средств на ответственное хранение по исполнительному производству о взыскании алиментов повлекло фактическое исполнение заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года об освобождении земельного участка от транспортных средств (исполнительное производство N-ИП) и прекращение начисления судебной неустойки за неисполнение указанного решения суда.

В рамках исполнительного производства N-ИП Соколовский А.И. является должником.

То обстоятельство, что арест на вышеуказанные транспортные средства был наложен в рамках исполнительного производства N-ИП (о взыскании алиментов) не свидетельствует об отсутствии Соколовского А.И. обязанности по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года об освобождении земельного участка от транспортных средств, при этом указанный арест незаконным не признан.

Между тем, осуществив на законных основаниях арест транспортных средств, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания взыскивать с должника по исполнительному производству расходы по их хранению.

Кроме того, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не в описательной, а в мотивировочной части указанного заочного решения суда (т.1, л.д. 123-125) содержится вывод о том, что суд посчитал установленными следующие обстоятельства: 31.05.2019 администрацией при осмотре территории около дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", было выявлено нахождение транспортных средств (с государственными регистрационными знаками N и N RUS), размещенных на озелененной территории общего пользования вне установленного для такого размещения месте. В ходе проверки, проводимой, в том числе УМВД России по г. Петрозаводску, было установлено, что указанные транспортные средства разместил на земельном участке ответчик (Соколовский А.И.), транспортные средства ему принадлежат на праве собственности. После приобретения транспортных средств их перерегистрацию в органах ГИБДД он не производил.

При таких обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не пересмотрен, приведенные судом апелляционной инстанции данные ответа ГИБДД от 07.08.2020 г. N 12/4903, согласно которому автомобиль N, 2004 года выпуска, г/н N снят с учета 14.01.2015 в связи с утилизацией; автомобиль N, 1988 года выпуска, г/н N снят с учета 26.06.2015 в связи с утилизацией, а собственником транспортного средства BMW 520, 1988 года выпуска, г/н N является Орехов К.Е, сами по себе не свидетельствуют об освобождении Соколовского А.И. от обязанности по освобождению земельного участка от транспортных средств.

Пояснения судебного пристава-исполнителя о подготовке документов для обращения в суд с требованием о признании права собственности на указанные автомобили за Соколовским А.И. и регистрации их в ГИБДД при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет.

В то же время судами в рамках производства по данному административному делу не выяснялось и не установлено наличие либо отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения административным истцом возложенной на него судебным актом обязанности по освобождению земельного участка от транспортных средств.

В отношении же вывода суда апелляционной инстанции о том, что расходы по хранению вышеуказанных автомобилей уже превышают возможную стоимость их реализации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, исходя из материалов дела вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции основан лишь на пояснениях судебного пристава-исполнителя, данных в заседании суда апелляционной инстанции, и имеющихся в деле фотографий, которые объективными и достоверными доказательствами стоимости арестованных транспортных средств признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на сегодняшний день оснований для возложения на Соколовского А.И. расходов по хранению указанных автомобилей, и, соответственно, наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу, сделаны без фактического установления и исследования имеющих юридическое значение для разрешения административного дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи