Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3543/2023[88а-5529/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Славинского В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному делу N 2а-3823/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу к Славинскому В. В. о взыскании обязательных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Славинского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу - Рустамова В.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Славинскому В.В, в котором просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 2 387, 62 рубля; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 руб, пени в размере 620, 02 рублей. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что с 30 сентября 2002 года по настоящее время административный ответчик имеет статус адвоката, состоит в адвокатской коллегии, обязательства по уплате страховых взносов в установленные законом срок не исполнил. Налоговым органом направлено требование об уплате N24424 от 5 февраля 2021 года, которое административным ответчиком не исполнено, в связи с чем указанная недоимка подлежит взысканию в принудительном порядке.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Со Славинского В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт- Петербургу взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени в размере 2 387, 62 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени в размере 620, 02 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1516, 45 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Славинский В.В. является адвокатом адвокатской палаты Санкт- Петербурга и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

В адрес административного ответчика в связи с неуплатой им страховых взносов в установленный законом срок налоговым органом направлено требование N 24424 сформированное по состоянию на 5 февраля 2021 года об уплате в срок до 17 марта 2021 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 32 448 рублей, пени в сумме 160 рублей 89 копеек (л.д. 10 с оборотом).

В связи с неуплатой страховых взносов Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 143 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 Санкт- Петербурга от 28 июня 2021 года по делу N 2а-215/2021-143 судебный приказ от 12 мая 2021 года о взыскании с Славинского В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 9).

С настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 18 января 2022 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности административного ответчика подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также начисленных пени, административным ответчиком не представлено. Также суд установил, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

Материалами административного дела подтверждается, что Славинский В.В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2020 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет страховых взносов за 2020 года на обязательное пенсионное страхование произведен налоговым органом в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии дохода, как основании для освобождения от уплаты страховых взносов основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции, верно определен размер задолженности и обоснованно принято решение о взыскании имеющейся задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате страховых взносов в установленные законом сроки.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленного расчета следует, что пени начислены административным истцом на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей за период с 1 января 2021 года по 13 января 2022 года (л.д. 11), указанный расчет проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.

В жалобе административный ответчик Славинский В.В. указывает, что доход в указанный налоговым органом период отсутствовал, в связи с чем страховые взносы уплате не подлежат. Кроме того указал, административный ответчик бессрочно является инвалидом 2 группы; получает страховую пению; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также второй сын который дохода не имеет, учится в техникуме; Совет адвокатской палаты Санкт-Петербурга 6 мая 2020 года вынес решение, согласно которому адвокаты с 65 лет не могут привлекаться к работе по назначению, а административному ответчику 73 года; кроме того указал на перенесенные заболевания в тяжелой форме.

Судебная коллегия по административным делам отклонила данные доводы исходя из следующего.

На основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются:

1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно?исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности;

8) период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации данные плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1, 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Вопреки доводам административного ответчика материалы административного дела не содержат доказательств того, что Славинский В.В. является лицом, подлежащим освобождению от уплаты страховых взносов, а также что он представлял в налоговый орган доказательства того, что адвокатская деятельность в указанный период 2020 год им не осуществлялась, соответствующие документы также не представлены в материалы административного дела в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Указание на то, что с 11 января 2021 года не являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данный период в предмет спора по данному административному делу не входит.

Довод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку административный истец пропустил срок на предъявление заявления о вынесении судебного приказа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что налоговый орган действовал в предоставленном ему законом праве, исполнил свою обязанность по обращению за взысканием недоимки по налогу в установленный законом срок, приведенные расчеты соответствуют материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что аудиозапись судебного заседания является отсутствующей, поскольку на ней ничего не слышно, а также исходя из того, что из записи не ясно на какую дату составлен протокол также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Из аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2022 года следует, что она производилась судом первой инстанции в указанную дату, при этом качество записи позволяет удостоверится в ее ведении судом, имеющиеся помехи в звуке не свидетельствует о процессуальных нарушениях совершенных судом первой инстанции при осуществлении аудиопротоколирования. Кроме того, согласно содержимого диска, исследованного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции аудиопротоколирование по делу осуществлялась в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного указание в протоколе судебного заседания даты 6 апреля 2021 года следует расценивать явной опиской.

Ссылка Славинского В.В. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное постановление относится к адвокатам из числа военных пенсионеров, в то время как Славинский является получателем пенсии по старости.

Доводы о том, что судам первой и апелляционной инстанции следовало сделать запрос в Конституционный Суд Российской Федерации не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из части 1 статьи 39 Конституции РФ, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены по существу такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1009-0-0 и от 23 сентября 2010 года N 1189-0-0).

Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета (корректировки) страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и таким образом уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 183-0 и от 15 января 2008 N 186-О-П).

Из изложенного видно, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о применении норм, регулирующих уплату страховых взносов пенсионерами по старости, продолжающими трудовую деятельность. Необходимость в новых разъяснениях данного вопроса отсутствует.

Кроме того, Славинский не лишён права самостоятельного обращения в указанный судебный орган.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу к Славинскому В. В. о взыскании обязательных платежей, пени, оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: