Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4606/2023[88а-6433/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Филатова Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года (N 2а-535/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года (N 33а-7187/2022) по административному исковому заявлению Филатова Д.А. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов Д.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения, выразившегося в необеспечении условий содержания в одиночной камере и взыскании денежной компенсации в размере 600 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что с 12 мая 2021 года по конец августа 2021 года содержался в одиночной камере N 10, площадь которой составляла менее 2 кв.м. с учетом наличия санитарного и материально-бытового оборудования, в камере отсутствовал бак с питьевой водой, подставка к нему, тумба, зеркало, уборочный инвентарь, отсутствовала изоляция санитарного узла, при этом в одиночной камере установлено видеонаблюдение, в камере отсутствовала вентиляция, не было горячей воды, недостаточным было освещение, из крана подавалась вода плохого качества.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении истца горячим водоснабжением в период отбывания в одиночной камере N 10 блока ШИЗО и ОК с 12 мая 2021 года по конец августа 2021 года. Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Филатова Д.А. денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2023 года, Филатов Д.А. просит судебные акты отменить, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права, выразившимся в повторном рассмотрении судьей дела по его административному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Филатов Д.А. прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми 8 октября 2018 года, где отбывает уголовное наказание. В период с 12 мая 2021 года по конец августа 2021 года Филатов Д.А. содержался в одиночной камере N 10 блока ШИЗО и ОК ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая требования Филатова Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкцией по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года N130-ДСП, Сводом правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, исходил из того, что условия содержания Филатова Д.А. не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми имело место нарушение, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения, в связи с чем определилк взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 6000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы Филатова Д.А. о том, что судья городского суда, решение которого, принятое в рамках настоящего дела, было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, не вправе был вновь рассматривать административное дело, проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны не основанными на процессуальном законе.

Статья 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в данном случае не допущено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба Филатова Д.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Д.А. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.