Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6356/2023[88а-7972/2023]

N 88а-7972/2023

город Санкт-Петербург 14 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышева Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года (N 9а-187/2023) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года (N 33а-26554/2022),

УСТАНОВИЛ:

Барышев Е.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу, МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о признании незаконным невозвращения государственной пошлины, оплаченной за обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком по 20 октября 2022 года включительно.

Апелляционным определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года отменено в части указания не недостатки административного искового заявления, выразившиеся в неуказании даты подписания и административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу либо Министерства финансов Российской Федерации, чье действие (бездействие) обжалуется административным истцом.

В остальной части определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 марта 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2023 года, Барышев Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (при наличии) (пункт 2); наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны) (пункт 3).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном иске не указаны: дата подписания; дата и место рождения административного истца, его номер телефона и адрес электронной почты; дата совершения оспариваемого действия (бездействия); в качестве административного ответчика не указаны МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу либо Министерство финансов Российской Федерации, чье действие (бездействие) обжалуется административным истцом; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном иске, если жалоба подавалась, то необходимо указать дату ее подачи и результат рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о допущенных административным истцом нарушениях требований, предъявляемых к административному иску, в части неуказания даты и места рождения административного истца, номера телефона и адреса электронной почты; сведений о том, подавалась ли жалоба в порядке подчиненности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что требование на указание в качестве административного ответчика МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу либо Министерство финансов Российской Федерации, чье действие (бездействие) обжалуется административным истцом, с учетом того, что административные ответчики указаны в административном иске не может служить основанием для оставления без движения административного иска.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности указания судом первой инстанции на нарушение, выразившееся в отсутствии в административном иске даты внесения подписи административного истца, поскольку данный недостаток не препятствует возбуждению административного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в судебном постановлении, сделаны при правильном применении положений процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем процессуального закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года в неотмененной апелляционным определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года части, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья