Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1002/2023[88-6139/2023]

Дело N 88-6139/2023

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Потапова Антона Михайловича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года по делу N 2-2661/2020 по иску Потапова Антона Михайловича к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Потаповой Вере Ивановне об установлении юридического факта, признании незаконным решения, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязании принять на соответствующий учет,

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска Потапову А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменено.

Признано незаконным решение администрации Невского района Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года об отказе в принятии Потапова А.М. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

На администрацию Невского района Санкт-Петербурга возложена обязанность поставить Потапова А.М. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 25 июня 2019 года.

30 августа 2021 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Потапова А.М. поступило заявление о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 60.200 руб, расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 3.000 руб. и расходов по оплате изготовления выписки из ЕГРН в размере 1.854 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Потапова А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Потапову А.М. отказано.

Протокольным определением от 04 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года отменено.

С администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Потапова А.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 31.854 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Потапову А.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, истец Потапов А.М. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Потапова А.М.

В подтверждение произведенных им затрат на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 313-19 от 17.08.2019, заключенное между Потаповым А.М. и адвокатом Павленковичем Д.В.; дополнительные соглашения N1 от 20.06.2021 и N 2 от 01.08.2021 к данному соглашению; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.08.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 05.08.2021 на сумму 50.200 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 323 от 27.08.2019 на сумму 10.000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 313-19 от 17.08.2019 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании доверителя и его матери (Потаповой В.И.) разными семьями, признании незаконным решения администрации об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании поставить его на учет с предоставлением помещений вне очереди; изучение представленных документов, правовое консультирование и составление искового заявления; подача искового заявления с приложениями в суд; участие в судебных заседаниях с подготовкой и подачей необходимых ходатайств, заявлений, объяснений и других документов до вынесения судом решения. При необходимости ведение вышеназванного дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 6.1 соглашения доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение в следующих размерах: 10.000 руб. при заключении соглашения; за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции по 8.000 руб.; при необходимости ведения дела в апелляционной/кассационной инстанции: за изучение решения суда/апелляционного определения, составление апелляционной/кассационной жалобы - в размере 8.000 руб.; за подачу апелляционной/кассационной жалобы в суд с приложениями - в размере 1.350 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2021 соглашение от 17.08.2019 дополнено пунктом 1.4 следующего содержания: ведение дела при новом апелляционном рассмотрении: составление ходатайства о приобщении к делу документов при новом рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; отправка почтой копий ходатайства и приложений к нему участникам дела и подача в суд ходатайства с приложением; получение документов (справок, выписок), запрашиваемых судом.

Соглашение также было дополнено пунктом 6.2.4, согласно которому за выполнение п. 1.4 соглашения: по подп. 1 в размере 2.500 руб, по подп. 2 в размере 1.500 руб, по подп. 3 в размере 2.000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2021 соглашение от 17.08.2019 дополнено пунктом 1.5 следующего содержания: возмещение судебных расходов: составление заявления в суд о возмещении судебных расходов; отправка почтой копий этого заявления с приложениями ответчикам и подача в суд заявления с приложениями.

Соглашение также было дополнено пунктом 6.2.5: за выполнение подп. 1 п. 1.5 соглашения - в размере 8.000 руб, за выполнение подп. 2 п. 1.5 соглашения в размере 1.500 руб, в срок до 06.08.2021.

Представитель истца составил исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу ответчика, иные процессуальные документы, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 27.02.2020 и 14.07.2020.

Кроме того, истцом представлен чек-ордер на сумму 1.854 руб, подтверждающий оплату услуг по предоставлению сведений из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; договор N 08842/19 на оказание услуг по определению рыночной стоимости квартиры для предоставления в суд от 29.08.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019 на сумму 3.000 руб.; акт выполненных работ от 02.09.2019.

Разрешая заявление истца, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Также судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1.854 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Потапова А.М. аналогичны доводам его заявления и частной жалобы, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов.

Ссылка истца на необходимость несения им расходов на оплату услуг представителя в большем размере в связи с тем, что изначально дело было рассмотрено судами неправильно и после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции повторно рассматривалось судом апелляционной инстанции, о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции в части установления размера таких расходов не свидетельствует. При этом из материалов дела следует, что ни в суде кассационной инстанции, ни при последующем повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель участия не принимали.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, характеризующих разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении расходов истца в размере 3.000 руб. по оплате отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N 08842/2019 от 29.08.2019 судом апелляционной инстанции правильно указано, что указанный отчет не является доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает какие-либо юридически значимые обстоятельства. В связи с их не относимостью к настоящему делу данные расходы истца правомерно не взысканы с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы ст.ст.98, 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Потаповым А.М. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции поданного истцом 16.10.2022 заявления об индексации подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в кассационном порядке явиться не может. В том случае, если истец полагает, что имеет право требовать индексации понесенных им судебных расходов, он не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением по данному вопросу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Судья