Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1012/2023[88-6672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2021 по иску Солдашенко Алексея Вадимовича к ООО "Форум Авто Сервис", АО "ЭФСИЭЙ РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Форум Авто Сервис" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ООО "Форум Авто Сервис" ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдашенко А.В. обратился в суд с иском к АО ЭФСИЭЙ РУСООО ФОРУМ АВТО СЕРВИС, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "ЭФСИЭЙ РУС" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004680 руб, взыскать с ООО "Форум Авто Сервис" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473340 руб.; штраф с АО "ЭФСИЭЙ РУС" в размере 50% от взысканной суммы; штраф с ООО "Форум Авто Сервис" в размере 50% от взысканной суммы; взыскать солидарно с ответчиков АО "ЭФСИЭЙ РУС" и ООО Форум Авто Сервис" судебные расходы в размере 65000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Форум Авто Сервис" в пользу Солдашенко А.В. неустойка в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, в остальной части иска отказано.

Этим же решением суда возложена на Солдашенко А.В, обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО "ЭФСИЭЙ РУС" автомобиль марки Fiat DUCATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика АО "ЭФСИЭЙ РУС" отменено, принято в указанной части новое решение.

Взыскана с АО "ЭФСИЭЙ РУС" в пользу Солдашенко А.В. неустойка в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб, расходы на составление заключения в размере 7500 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Форум Авто Сервис" изменено.

Взыскана с ООО "Форум Авто Сервис" в пользу Солдашенко А.В. неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на составление заключения в размере 7500 руб.

Взыскать с АО "ЭФСИЭИ РУС" в доход бюджета города Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 8200 руб.

Взыскана с ООО "Форум Авто Сервис" в доход бюджета города Санкт- Петербурга государственная пошлина в размере 5200 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Форум Авто Сервис" ФИО5 просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель истца Солдашенко А.В. - ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ООО "Форум Авто Сервис" ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Солдашенко А.В. - ФИО6, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солдашенко А.В. и ООО "Форум Авто Нева" заключили договор купли- продажи автомобиля марки FIAT DUCATO ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.2. которого цена товара составила 2058000 руб. Истец оплатил стоимость товара, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля проведены работы: замена масляного фильтра, воздушного фильтра, фильтра салонного, фильтр топливный, мало моторное, кольцо сливной пробки, установлена необходимость замены рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Форум Авто Нева" направлено требование о замене рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО "Форум Авто Нева" с требованием принять автомобиль для проверки гарантийного ремонта и углов развала колес, выяснения вопроса повышенного расхода масла.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом N N и актом выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене рулевой рейки, выполнены проверка и регулировка углов установка передних колес.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца по вопросу повышенного расхода масла и наличия посторонних шумов в ДВС.

Диагностика автомобиля истца выполнена ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей и повреждений ДВС не выявлено, о чем направлен ответ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене масла моторного и емкости для масла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес импортера АО "ЭФСИЭИ РУС" по вопросу оказания содействия в устранении дефектов автомобиля по повышенному расходу топлива и появления посторонних шумов ДВС при движении ТС, данное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес продавца ООО "Форум Авто Нева" истцом направлено два требования от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном гарантийном ремонте.

В ответе ООО "Форум Авто Нева" от ДД.ММ.ГГГГ указывает о готовности проведения ремонта бампера по устранению дефектов лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Солдашенко А.В. обратился на станцию техобслуживания ООО "Форум Авто Сервис" для гарантийного ремонта автомобиля, поскольку на левой части заднего бампера автомобиля образовалось пятно неясного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для выполнения работ, ориентировочная дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-нарду N, заявка на ремонт N.

ДД.ММ.ГГГГ Солдашенко А.В. обратился к ООО "Форум Авто Нева" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля и предоставлении подменного автомобиля на время ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте получено уведомление о готовности выполнить ремонт бампера и необходимости согласовать истцу дату.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО "Форум Авто Нева" в адрес истца направлено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения независимого исследования в целях выявления возможных недостатков, экспертиза проводится за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО "Форум Авто Нева" в адрес истца направлено уведомление о предоставлении автомобиля для выполнения работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, на безвозмездной основе, запасные части находятся на складе, о поступлении запасных частей истец был уведомлен по телефонной связи. Предлагалось в течение 5 дней с момента получения уведомления предоставить автомобиль для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форум Авто Нева" в адрес истца направлен ответ на его обращение, где указано, что в результате тестирования автомобиля неисправности ДВС не выявлено, истец приглашен на проведение независимого исследования автомобиля. Ответ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных по договору купли-продажи стоимости автомобиля, было направлено истцом в адрес ответчиков и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "Форум Авто Сервис" по устранению неисправностей ТС, был составлен заказ-наряд N по калькуляции сервиса N (неисправность подсветки номерного знака, требуется замена проводки и планки подсветки номерного знака отслоилась краска на пороге, требуется покраска порога со стороны водителя; повышенный расход масла; глухой стук в передней части автомобиля) требуется замена рулевой рейки. Актом выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по ремонту бампера были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное требование в ООО "ЭфСиЭй РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 058 000 рублей ввиду наличия существенного недостатка в автомобиле.

Автомобиль осмотрен ООО "ЭфСиЭй РУС" в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, импортер принял решение о выплате уплаченных по договору истцом денежных средств 2 058 000 рублей, денежные средства возвращены импортёром.

Согласно заключению судебной экспертизы N выявлены недостатки рулевой рейки (стук в рулевой рейке), недостатки в виде пятна на бампере заднем слева. При этом на момент проведения экспертизы установлено, что ДВС шумов, характерных для неисправного двигателя, не имеет, расход масла двигателя данного автомобиля не превышает допустимый уровень, установленный заводом изготовителем, поверхность текстурного покрытия левой части заднего бампера повреждений не имеет - осуществлена замена. На момент проведения экспертизы дефектов двигателя, в том числе посторонних шумов, повышенного расхода масла, нарушении поверхностного текстурного покрытия левой части заднего бампера не имеется. Недостатки автомобиля в виде неработоспособности правого фонаря освещения заднего номерного знака и в виде стука рулевой рейки носят производственный характер. При этом не усматривается, что обнаруженные недостатки могут влиять на эксплуатационные свойства транспортного средства и использования данного автомобиля по назначению. Недостатки автомобиля как неработоспособность правого фонаря освещения заднего номерного знака, так и стук рулевой рейки являются устранимыми, в условиях специализированного сервиса. Стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 247206, 58 рублей. Затраты времени на восстановление составляют 6, 2 часа.

Разрешая требования к АО "ЭФСИЭЙ РУС", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие дефектов, которые являются устранимыми, при этом указывает на то, что до обращения с настоящим иском в суд к ответчикам за устранением проявившегося недостатка не обращался, при первичном обращении в суда иском не приводит по какому основанию из установленных закон оснований он отказывается от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске к импортеру.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей1", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относиться к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Солдашенко А.В. ссылался на то, что в проданном ему автомобиле имеется существенный недостаток повторное проявление недостатка рулевой рейки, нахождение автомобиля в ремонте в течение в течение гарантийного срока более 45 дней.

Как установлено из материалов дела, согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость замены рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду N выполнены работы по замене рулевой рейки. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО "Форум Авто Сервис", в заказ-наряде указаны работы по замене рулевой рейки.

Согласно заключению судебной экспертизы, в автомобиле имеется вновь проявившийся недостаток после его устранения ? недостаток рулевой рейки, который является производственным и до настоящего времени не устранен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Солдашенко А.В. обратился на станцию техобслуживания ООО "Форум Авто Сервис" для гарантийного ремонта автомобиля, так как на левой части бампера автомобиля образовалось пятно неясного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о готовности выполнить ремонт бампера по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Актом выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки по требованию от ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Таким образом, Солдашенко А.В, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами - дефект рулевой рейки, указанный недостаток проявился вновь после его устранения, и на момент рассмотрения дела устранен не был, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Поскольку в течение гарантийного срока данный недостаток выявился неоднократно и проявился вновь после его устранения, нарушает право потребителя на безопасность товара, а также препятствует использованию товара по целевому назначению, до настоящего времени недостаток не устранен, судебная коллегия пришла к выводу, что данный недостаток у автомобиль является существенным, кроме того, допущено нарушение срока устранения недостатка, который превысил 45 дней, соответственно требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль являются обоснованными.

Однако, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по делу, ООО ЭФСИЭЙ РУС" выплачены денежные средства за проданный автомобиль, истец от требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар отказался, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от данных требований, производство по гражданскому делу к АО "ЭФСИЭЙ РУС" в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных товар в сумме 2058000 рублей, прекращено.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда в части, взыскав с АО "ЭФСИЭЙ РУС" в пользу Солдашенко А.В. неустойку в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 руб, судебные расходы.

Решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО "Форум Авто Сервис" также изменено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием с ООО "Форум Авто Сервис" в пользу Солдашенко А.В. неустойку в размере 200000 руб, штрафа в размере 100000 руб, перераспределением судебных расходов.

Вместе с тем, судами обеих инстанций, определившими период неустойки в отношении ООО "Форум Авто Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Деятельность "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств" (код 45.20.1) внесена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 пункт 3 статьи 9.1пп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 пункт 3 статьи 9.1пп. 2 пункт 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

В абзаце 2 пункта 7 постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал и не выяснил обстоятельства того, распространялось ли действие моратория на деятельность ООО "Форум Авто Сервис", пострадал ли ответчик в действительности от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также мог ли ответчик современно выполнить ремонт транспортного средства истца в связи с ограничительными мерами, введенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Также судом не дана правовая оценка доводам ответчика ООО "Форум Авто Сервис" о том, что данное Общество и ООО "Форум Авто Нева" не являются официальными дилерами, в связи с чем на указанного ответчика не могут быть распространены нормы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", тогда как ссылка на доказательства, по которым суд определилстатус данного ответчика и третьего лица как официальных дилеров, в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Судом апелляционной инстанции неполнота судебного разбирательства не устранена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку допущенные нарушения норм права являются повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчиков в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи