Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1025/2023[88-4847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2022 по иску Яшина Ивана Александровича к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, по кассационной жалобе представителя ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Аристовой М.В. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшин И.А. обратился с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным приказ N140 л/с от 25 мая 2021 г, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2021 г. по день восстановления его на службе.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. исковые требования Яшина И.А. удовлетворены: признан незаконным приказ N140 л/с от 25 мая 2021 г, Яшин И.А. восстановлен на работе в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 742871, 04 руб, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 928, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула изменено.

Взыскано с ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в пользу Яшина Ивана Александровича денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 461 145 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аристова М.В, представитель ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, поддержала доводы жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, истец с 15 апреля 2020 г. проходил службу в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Приказом N140 л/с от 25 мая 2021 г. с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности).

Основание увольнения - постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29 мая 2020 г, заключение служебной проверки, утвержденное 30 апреля 2021 г, из которого следует, что в ходе проверки выявлен факт возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Согласно ответу СУ СК России по Новгородской области от 9 февраля 2022 г. уголовное дело N12002490002000024 возбуждено 27 февраля 2020 г. следственным отделом по г. Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области по ч. 1 ст.292 УК РФ в отношении Яшина И. А.

29 мая 2020 г. заместителем руководителя следственного отдела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПФ РФ.

11 ноября 2020 г. заместителем прокурора города Великий Новгород вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 22 января 2021 г. руководителем следственного отдела вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

22 февраля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

20 мая 2021 г. руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

19 июня 2021 г. следователем следственного отдела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

1 июля 2021 г. руководителем следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

26 декабря 2021 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Великий Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области принято решение о прекращении уголовно дела и уголовного преследования в отношении Яшина И.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ.

Исходя из изложенного, сославшись на положения статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3), статью 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 7 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3), поскольку не подтвержден факт привлечения истца к уголовной ответственности в период прохождения службы.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец не был извещен о проводимой в отношении него служебной проверке, ему не было предложено дать объяснения в письменном виде.

25 мая 2021 г. истец был приглашен в OK ОРЛС ОМВД России для разъяснительной беседы об основаниях расторжении контракта, в этот же день (25 мая 2021 г.) составлен акт об отсутствии проведения беседы, и в этот же день издан приказ о расторжении контракта с истцом и об его увольнении.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 742871, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признании увольнения истца незаконным согласился, указав, что вынесенные в отношении истца постановления о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, постановленные без получения согласия обвиняемого, не могли являться безусловным основанием для увольнения истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда в части размера денежного довольствия, подлежащего взысканию, с учётом пункта 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", апелляционное определение в этой части истцом не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что работодателю не вменено в обязанность оценивать информацию по уголовному делу, на момент издания приказа об увольнении, исходя из имевшихся данных, истец не мог проходить службу в органах внутренних дел, ошибочны. Обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, в том числе отсутствие заявления истца о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, могли и должны быть установлены при проведении в соответствии с нормативными положениями служебной проверки.

При разрешении спора нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 судами первой и второй инстанций применены правильно, учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Аристовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи