Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1027/2023[88-3562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации на решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 12 ЦНИИ Минобороны России) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О результате служебного разбирательства" в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ Федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Федерального государственного казенного учреждения "12 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал начальником группы обеспечения (специальных испытаний) в 12 ЦНИИ Минобороны России на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения б/н к трудовому договору.

Согласно пункту 2 должностной инструкции начальника группы обеспечения (специальных испытаний), утвержденной начальником ОПИ НИЦ Б N ЦНИИ Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, начальник группы обеспечения подчиняется начальнику отдела подготовки испытаний научно-испытательного центра Б N ЦНИИ Минобороны России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 12 ЦНИИ Минобороны России проведена выборочная инвентаризация имущества номенклатуры службы горючего и смазочных материалов (ГСМ), о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества", согласно которому были выявлены нарушения и недостатки материально ответственного лица ФИО1

Не согласившись с приказом, истец направил в адрес ответчика жалобы и запрос о проведении дополнительного административного расследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в проведении административного расследования, одновременно истец уведомлен о назначении служебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 12 ЦНИИ Минобороны России полковником В.Чипко было назначено служебное разбирательство по факту недостатков и нарушений, отображенных в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков и нарушений, выявленных по службе ГСМ в период проведения внеплановой инвентаризации, ответчиком проведено служебное разбирательство.

По результатам служебного разбирательства начальником 12 ЦНИИ Минобороны России принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного разбирательства, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных недостатков и нарушений, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации, истцу ФИО1 объявлен выговор.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, 22, 192, 193, 349 Трудового кодекса, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, приняв во внимание, что о выявленных в результате инвентаризации нарушениях начальнику 12 ЦНИИ Минобороны России стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения издан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного законом месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а потому требования ФИО1 о признании незаконным приказа 12 ЦНИИ Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворил.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями первой- ФИО2 статьи 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о допущенных нарушениях, выявленных в результате инвентаризации, что подтверждается приказом начальника N "Об итогах проведения внеплановой инвентаризации имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили аналогичные основания, которые были отображены в приказе N.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса, начинает течь именно с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то он является незаконным по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами судов не может в силу следующего.

В силу части четвертой статьи 193 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В спорных правоотношениях суду следовало учитывать, что ответчик был вправе после выявления в период проведения внеплановой инвентаризации недостатков и нарушений, провести служебное разбирательство, данным правом он воспользовался с целью установить виновное в нарушении трудовой дисциплины лицо. Служебное разбирательство проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного разбирательства начальником 12 ЦНИИ Минобороны России принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных недостатков и нарушений, выявленных при проведении внеплановой инвентаризации.

Таким образом, судом необоснованно не применены положения части четвертой статьи 193 Трудового кодекса, а вывод о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в части пропуска срока для его применения ошибочен.

Более того, истец не имеет статуса военнослужащего, с ним заключен трудовой договор, в связи с чем, оснований для применения судом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не имелось.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, не учла положения норм материального права, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не дана оценка законности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания, оценка представленным доказательствам не дана.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований, для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи