Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1183/2023[88-6457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Шевчук Т.В, судей

Бабеншевой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4933/2021 по иску Марченко Артема Сергеевича к ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети", Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, по кассационной жалобе Марченко Артема Сергеевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "М-Индустрия", Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" (далее- ООО "РЭС") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки N в виде одного парковочного места в осях координат 6-7, Г-Д в помещении автостоянки, с условным номером "адрес", по "адрес", "адрес".

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Марченко А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Марченко А.С. - адвокат ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО "РСК "РЭС" ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО8, который доводы кассационной жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца адвоката ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "СК "М-Индустрия" заключен договор о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "Строительная компания "М-Индустрия" приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей проектной площадью 3 237, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (далее по тексту "автостоянка", "объект"), что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки (далее - парковочное место) с условным номером 31 в осях 6-7;Г-Д, а истец обязался произвести инвестирование в размере 825 000 рублей на расчетный счет ООО "СК "М-Индустрия или в кассу.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 825 000 рублей и уплачивается в кассу или на расчетный счет ООО "СК "М- Индустрия". Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора и предусматривал срок сдачи автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

Автостоянка имеет почтовый адрес: "адрес", "адрес" кадастровый N и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале N

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении объекта по вышеназванному адресу, в регистрационном деле находится заявление от ГУП "ГУИОН" от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью 2278, 7 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" технический паспорт на объект незавершенного строительства "Досуговый центр с автостоянкой N" площадью застройки 2 278, 7 кв.м, готовность 50%, расположенный по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство от N N), кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ "Досуговый центр с автостоянкой N" площадью застройки 2 278, 7 кв.м, готовность 50%, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", лит. А.

Таким образом, из представленных документов Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что указанный объект недвижимости значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО "РСК "РЭС" разрешением на строительство N, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером N продлено действие разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, право требовать передачи спорного имущества (парковочного места) и регистрации права общей долевой собственности в автостоянке возникает у истца только с момента завершения строительства (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

Между истцом и ООО "СК "М-Индустрия" возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "Строительная компания "М-Индустрия" обязался совершить в пользу истца определенное действие, а именно, передать ему имущество в долевую собственность (подпункт 1 пункт 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о признании ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества должника (ЗАО "М-Индустрия").

В материалы дела представлен отчет N об оценке рыночной стоимости права инвестора, принадлежащего ЗАО "М-Индустрия" по инвестиционному контракту N-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права составила 71 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "М-Индустрия" (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО "РСК "РЭС" (покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущественных прав.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что предметом договора являются имущественные права, принадлежащие продавцу как инвестору на основании заключенного между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (инвестор) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) инвестиционного контракта N -М от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД Российской Федерации и расположенного по адресу; "адрес", "адрес", с учетом акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоящие из обязательства инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5 А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, после завершения строительства право собственности на вышеуказанный объект переходит к инвестору.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал покупателю все указанные в пункте 1.1 договора документы.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту N-М от ДД.ММ.ГГГГ, новый инвестор (ООО "РСК "РЭС") принял на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Таким образом, все имущественные права ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (включая права на парковочные места) были переданы ООО "РСК "РЭС" без всякого обременения.

Торги либо составленный по их результатам протокол проведения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из того, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено. Ввиду того, что автостоянка не достроена, при этом ни законом, ни условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "М-Индустрия", учел, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем посчитал, что с момента введения конкурсного производства и до подачи истцом настоящего иска прошло более 6 лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, за исключением применения срока исковой давности.

На основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что договором о долевом участии в строительстве установлен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наступление указанной даты при отсутствии созданного объекта, завершения его строительством и ввода в эксплуатацию делает невозможным исполнение договорных обязательств по передаче спорного объекта истцу, то является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, учитывая, что спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не повлек вынесение неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, на что указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности - неприменении правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), предусматривающие право инвестора долевого строительства на признание права собственности на объект незавершенного строительства, суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела, ООО "Распределительная сетевая компания" от исполнения обязательств по вводу спорного объекта в эксплуатацию не уклонялся, срок строительства продлен до 2024 года. Исковые требования направлены на признание права собственности на конкретное парковочное место, при этом сам объект еще не создан.

Наличие технического паспорта на незавершенный строительством объект не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих возможность признания права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства, поскольку оформление технического паспорта многоквартирного дома осуществляется исключительно в целях технического учета строения (части 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301) и не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при вынесении решения по указанным делам одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является, в том числе, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил. Также судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Таких обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, в ходе разрешения спора не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в процессуальном законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи