Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1191/2023[88-3515/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Фирсиной Натальи Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Иванович на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Фирсина Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Фролову С.И. о расторжении договора купли-продажи обуви, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 29899 рублей, неустойки в размере 361, 62 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований Фирсина Н.Г. указала, что в январе 2021 года приобрела в магазине ответчика "Мода Центр" мужские ботинки темно-синего цвета торговой марки "Santoni", размер 43, за 29899 рублей, гарантийный срок - 30 дней. Обувь использовалась в ограниченном режиме и надевалась несколько раз для поездок в автомобиле. 17 января 2021 года в товаре появился дефект, произошел разрыв элемента кожи ближе к шнуровке на левой полупаре слева. 21 января 2021 года она обратилась ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. 09 февраля 2021 года ею был получен ответ, которым в возврате денежных средств отказано со ссылкой на экспертное заключение N46-02172021, проведенное ООО "Независимая экспертиз которой установлено отсутствие производственного брака, а дефект вызван неправильным выбором размера обуви по длине и полноте. Не согласившись с данным ответом, она обращалась для проведения экспертизы качества обуви в ООО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", по заключению которой установлен производственный дефект обуви ввиду применения производителем одинаковых деталей обуви разного размера на этапе моделирования. Она настаивала на том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 23 декабря 2021 года исковые требования Фирсиной Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2022 года решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 декабря 2021 года - отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Фирсиной Н.Г. - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи товара - ботинок темно-синего цвета размер 9, торговой марки "Santoni" от 06 января 2021 года.

С ИП Фролова С.И. в пользу Фирсиной Н.Г. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 29899 руб, а также неустойка - 29899 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 32399 руб, а всего - 97197 руб.

Данным решением на Фирсину Н.Г. возложена обязанность возвратить ИП Фролову С.И. товар.

С ИП Фролова С.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3266 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. ИП Фролов С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 января 2021 года стороны заключили договор купли-продажи товара - ботинок темно-синего цвета артикул 13 0/60/2019оз./9, размер 9, торговой марки "Santoni", стоимостью 29889 рублей.

21 января 2021 года Фирсина Н.Г. обратилась к ИП Фролову С.И. с заявлением, в котором указала, что на левом ботинке образовался разрыв (повреждение) кожи, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Обувь в коробке передала продавцу.

09 февраля 2021 года ответчиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на проведенную экспертизу, которая установиланаличие в товаре эксплуатационного дефекта.

Истцом проведена экспертиза в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", которая установиланаличие производственного дефекта.

Для устранения возникшего спора по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы N 45-10/21 от 29 октября 2021 года, проведенной Городским центром экспертизы ООО "Меркурий плюс", у представленной на экспертизу обуви помимо прочих установлен критический дефект - разрыв на левой полупаре в районе союзки, который возник в результате неправильного подбора обуви носчиком по размеру проявился в процессе эксплуатации, относится к эксплуатационным дефектам.

В связи с противоречиями в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов Флек А.Ю, Йовенко Н.Э. N 249-22 от 20 июля 2022 года, ботинки темно-синего цвета артикул 21230/60/2019оз./9, размер торговой марки "Santoni", не отвечают требованиям и стандартам качества, установленным для данного вида товара. Технология производства изготовления обуви стандартам качества, обеспечивающим целостность, удобство ее при носке, не соответствует. Одноименные детали пары обуви по линейным размерам (высота союзок/задников, ширина и размер стелек) одинаковы, за исключением непарности язычков. Причиной разрыва кожи на левой полупаре в районе союзки с правой стороны послужило нарушение технологии сборки деталей обуви, отсутствие упрочнения соединения деталей - не полное соединение закрепки с берцами обуви.

Ботинки темно-синего цвета артикул 21230/60/2019оз./9, размер 9, торговой марки "Santoni" имеют следующие производственные дефекты: непарность - 2 случая: отклонение от оси симметрии язычка на правой полупаре; неодинаковая высота ворса подкладки на язычках, указанные производственные дефекты образовались в результате нарушения технологии марки заготовки обуви и проведения операции фитинга;

Приняв во внимание результаты повторной экспертизы подтвердившей наличие производственных дефектов обуви, повлекших её повреждение в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов