Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1251/2023[88-3520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж" о признании недействительным договора купли-продажи, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее - ООО "Леверидж"), в котором просила:

восстановить пропущенный срок на оспаривание договора купли-продажи от 4 февраля 2020г, заключенного между ФИО1 и ООО "Леверидж" в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи от 4 февраля 2020г, заключенный между ФИО1 и ООО "Леверидж";

аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО "Леверидж" на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание с подвалом, осуществленную в соответствии с договором купли-продажи от 4 февраля 2020г, применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание с подвалом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 февраля 2021г. при осмотре дома документов обнаружила у себя договор купли-продажи от 4 февраля 2020г, заключенный между ней и ООО "Леверидж" в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес". Истица ФИО1 1937 года рождения, имеет многочисленные заболевания, за ней осуществляется уход социального работника, она длительное время проходит лечение в многочисленных больницах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения данного договора она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими из-за своего болезненного состояния, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г... исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом восстановлен ФИО1 пропущенный срок на оспаривание договора купли-продажи от 4 февраля 2020г, заключенного между истицей и ООО "Леверидж" в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

Признан недействительным указанный договор купли-продажи от 4 февраля 2020г.; аннулирована государственная регистрация права собственности ООО "Леверидж" на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание с подвалом, осуществленная в соответствии с договором купли-продажи от 4 февраля 2020г.; ФИО1 возвращена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание с подвалом.

С ООО "Леверидж" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Леверидж" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, нотариус ФИО10. Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019г. между ФИО1 и ООО "Леверидж" заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" по цене 350 000 руб.

4 февраля 2020г. между ФИО1 и ООО "Леверидж" заключен (основной) договор купли-продажи в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" по цене 350 000 руб. Договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО10

14 февраля 2020г. составлен акт приема - передачи к договору купли-продажи от 4 февраля 2020г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание договора купли-продажи от 4 февраля 2020г, признания недействительным указанного договора и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий в момент заключения сделки, а также на наличие обмана со стороны ответчика

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер".

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. N, ФИО1 страдает психическим расстройством - другим уточненным психическим расстройством, обусловленным сосудистым заболеванием головного мозга, с психоорганическим синдромом (шифр по МКБ-10 F 06.8). В момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 страдала указанным психическим расстройством (другое уточненное психическое расстройство, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга, с психоорганическим синдромом) и выраженность нарушений ее психики была такова, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также эксперты пришли к выводу, что оценка степени влияния эмоционального (психологического) состояния на сознание и поведение ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. теряет свою экспертную значимость в связи с наличием у нее в указанные периоды психического расстройства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, учитывая выявленные у ФИО1 выраженные когнитивные, эмоционально-волевые нарушения и нарушение критико-прогностических способностей, восстановил ей пропущенный срок оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и пришел к выводу о признании недействительным указанного договора по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что ФИО1 в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. страдала психическим расстройством (другое уточненное психическое расстройство, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга, с психоорганическим синдромом) и выраженность нарушений ее психики была такова, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленное ответчиком ООО "Леверидж" заключение специалиста (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГг, не может считаться достаточным для опровержения выводов заключения судебно-психиатрической комиссии ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГг. N и не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу. Данная рецензия выполнена рецензентами, из которых только один ФИО8 является специалистом в области психиатрии. Указанные специалисты не были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Вместе с тем заключение специалиста (рецензия) N N от ДД.ММ.ГГГГг. не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в рецензии, носят субъективный характер ее авторов, не порочат заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы.

В отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, отсутствия в них противоречий или неточностей, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым удовлетворены исковые требования ФИО1, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи