Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1313/2023[88-3602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей ФИО6, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - Мар Е.Ю, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 000 руб, по договору поручительства с ФИО3, ФИО9 солидарно 1000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 300 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО9 солидарно с ФИО3 взысканы часть основного долга в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные.

ФИО2, ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику передана сумма займа в размере 300 000 000 руб.

Передача денежных средств в размере 300 000 000 руб. подтверждается пунктом 4 договора займа, в котором указано, что заем передан заимодавцем заемщику наличными денежными знаками в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ вне помещения нотариальной конторы. Настоящий договор является распиской в получении займа.

Отдельной строкой в договоре, заверенной подписью ФИО3, отражено, что денежные средства в размере 300 000 000 руб. она получила полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательство вернуть всю сумму займа в течение трех месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор поручительства N б/н к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется частично отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства сумма займа - 300 000 000 руб. Срок исполнения обязательства по договору займа - в течение трех месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа; ответственность поручителя за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату вышеуказанной суммы займа займодавцу: 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 почтой требование о возврате суммы займа по адресу регистрации ответчика: "адрес", которое не было получено ответчиком, возвращено отправителю. Указанное требование было получено ФИО3 в почтовом отделении отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю ФИО1 требование о возврате денежных средств, которое ответчиком получено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, сослалась на то, что на дату предъявления искового заявления срок возврата долга не наступил, поскольку требование истца о возврате долга было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, суд исходил из того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора ФИО3 не представила доказательства возврата денежных средств, полученных по договору займа от истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок для возврата заемных денежных средств истек, заемные денежные средства до момента рассмотрения спора не возвращены, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в связи с получением ФИО3 требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств на дату рассмотрения дела еще не наступил.

Согласно п. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному содержанию пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат вышеуказанной денежной суммы должен быть произведен в течение 3 (трех) месяцев со дня требования займодавца о возврате суммы займа.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 о возврате долга, направленное в ее адрес почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: "адрес", не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя; указанное почтовое отправление было получено ФИО3 в почтовом отделении отправителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102345117646.

Таким образом, требование о возврате долга было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу, что получение требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, равно как и указание ФИО3 на получение второго почтового отправления, в которое были вложены листы без текста.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 300 000 000 руб, и взыскать с ФИО9 солидарно с ФИО3 в пользу ФИО2 часть основного долга в размере 1 000 000 руб.

Также с учетом положений статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд взыскал в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 - 60 000 руб, с ФИО9 - 13 200 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на дату предъявления в суд искового заявления и на момент вынесения решения суда срок возврата заемных денежных средств не истек, безденежности договора займа, а также о том, что в материалы дела не был представлен подлинный договор займа, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие материальной возможности для предоставления займа по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Исходя из положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильниковой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи