Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекса М. В, Писаревой О. Д. к СНТ "Парковое II" о признании недействительными решения общего собрания
по кассационной жалобе СНТ "Парковое II" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алекса М.В, Писарева О.Д. обратились в суд с иском к СНТ "Парковое II" о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.02.2022 по 13.02.2022, оформленного протоколом от 17.02.2022, в части пунктов 1-5 повестки дня.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 г, иск удовлетворен частично, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Парковое II", оформленное протоколом от 17.02.2022, в части пунктов 3, 4, 5 повестки дня. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационной проверки являются вышеуказанные судебные акты только в части удовлетворения исковых требований Алекса М.В. и Писаревой О.Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ "Парковое II" Крусь А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Писаревой О.Д. - адвоката Шакировой Ю.Г, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при разрешении дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 02.02.2022 по 13.02.2020 в СНТ "Парковое II" проведено общее собрание членов садоводческого товарищества в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 17.02.2022.
На момент проведения собрания членами СНТ являлось 8 человек, в совокупности обладающие количеством 36 голосов.
Собранием приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
1. Утверждение отчета председателя СНТ о работе в 2021 году и планов перспективного развития СНТ;
2. Утверждение заключения ревизора о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ в 2021 году;
3. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ на 2022 год;
4. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы, вносимой лицами, ведущими садоводство на территории садоводства без членства в товариществе, на 2022 год;
5. Утверждение размера взносов и платы, вносимой лицами, ведущими садоводство на территории садоводства без членства в товариществе, на 2022 год;
6. Прием собственников земельных участков в члены СНТ.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в период проведения в феврале 2022 г. оспариваемого собрания на территории Ленинградской области отсутствовал запрет на проведение массовых мероприятий, к числу которых относится собрание членов садоводческого товарищества, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения собрания в форме заочного голосования по вопросам 3, 4, 5 повестки дня (пункты 17, 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд"), что влечет недействительность решения собрания по указанным вопросам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя исходя из следующего.
В соответствии с частью 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания (далее Федеральный закон), в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона, по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения в Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, в целях защиты населения Ленинградской области и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Ленинградской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС, действие которого в спорный период не прекратилось.
Делая вывод о неприменении к спорным правоотношениям части 22 статьи 17 Федерального закона, суды исходили из того, что установленный вышеуказанным постановлением Правительства Ленинградской области с 15.03.2020 запрет проведения на территории Ленинградской области театрально-зрелищных, кул
