Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1370/2023[88-6450/2023]

Дело N 88-6450/2023

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Волошан Ульяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года по делу N 2-847/2021-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" к Волошан Ульяне Алексеевне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Солнечный город" обратилось в суд с иском к Волошан У.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 30.04.2019 в размере 10.132 руб. 69 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 01.11.2014 по 30.04.2019 в размере 1.930 руб. 16 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 20.06.2016 по 30.04.2019 в размере 4.690 руб. 08 коп. и пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 01.11.2014 по 30.04.2019 в размере 839 руб. 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года, c Волошан У.А. в пользу ООО "УК "Солнечный город" взысканы пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 16 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 184 руб. 56 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "УК "Солнечный город" отказано.

Волошан У.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК "Солнечный город" понесенных ею при рассмотрении настоящего дела по существу расходов на оплату услуг представителя в размере 52.306 руб. 11 коп, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением её заявления о взыскании судебных расходов, в размере 25.000 руб, а также почтовых расходов в размере 388 руб. 50 коп.

ООО "УК "Солнечный город" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Волошан У.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года, с ООО "УК "Солнечный город" в пользу Волошан У.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и почтовые расходы в размере 283 руб.

С Волошан У.А. в пользу ООО "УК "Солнечный город" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, ответчица Волошан У.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 56 Санкт-Петербурга от 01 августа 2022 года и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что исковые требования удовлетворены на 3, 34 %; истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; судами немотивированно уменьшен размер взысканных с истца в пользу ответчицы судебных расходов; факт оказания ответчице юридической помощи подтверждается представленными документами, в том числе актом приема-сдачи оказанных услуг.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами дана оценка разумности понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей, однако они не были распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Более того, от оценки того обстоятельства, в какой части следует признать заявленные истцом требования удовлетворенными, суды уклонились, несмотря на то, что данное обстоятельство являлось предметом спора между сторонами (истец полагал, что на 49, 16 %, ответчица - что на 3, 34 %).

В связи с этим выводы судов о распределении между сторонами понесенных ими расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.

Почтовые расходы при частичном удовлетворении иска распределяются между сторонами строго в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, то есть истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении иска ООО "УК "Солнечный город" в полном объеме отказано не было, выводы судов о возможности взыскания с истца в пользу ответчицы всех понесенных последней и документально подтвержденных почтовых расходов не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам, содержащимся в частной жалобе ответчицы, установить юридически значимые для рассмотрения заявлений сторон обстоятельства и разрешить спор при строгом соблюдении норм процессуального права.

В то же время, доводы кассационной жалобы Волошан У.А. о том, что истец обратился с заявлением о взыскании с неё судебных расходов за пределами установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующее заявление поступило от истца 30.06.2022 (согласно проставленному на нем канцелярией мирового судьи входящему номеру), то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу решения суда - 07.04.2022. Последующее дополнение и уточнение истцом данного заявления о том, что оно было подано с нарушением установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока, не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья