Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1393/2023[88-6555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2225/2020 по иску Абайкина Павла Николаевича к ООО "Прагматика ЛАДА" о взыскании суммы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" в интересах Абайкина Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя кассатора Шеляпина П.В, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО "Прагматика ЛАДА" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" обратилось в суд в интересах Абайкина П.Н. с иском к ООО "Прагматика Лада" о взыскании стоимости автомобиля в размере 740 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 740 900 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов 500 руб, а всего 751 400 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 909 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной суммы штрафа и изложено в следующей редакции: взыскан с ООО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 руб.

Взыскан с ООО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 725 руб.

Определением судебное коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель кассатора ФИО5, представитель истца ФИО6, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Прагматика ЛАДА" ФИО7, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО "Прагматика ЛАДА" ФИО7, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Прагматика Лада" (Продавец) и Абайкин П.Н. (Покупатель) заключили договор N купли-продажи автомобиля Lada, N (Glonass) Lada Largus, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель автомобиля - АО "АвтоВАЗ".

В связи с выявлением недостатков автомобиля в виде неоднократных отказов в работе двигателя, сопровождающихся загоранием лампы "Проверка двигателя" (Check Engine), ДД.ММ.ГГГГ Абайкин П.Н. обратился в АО "Прагматика Лада" с претензией об отказе от Договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Северо-Западный центр экспертиз", подтверждается, что отобранное из топливной системы автомобиля топливо имеет октановое число 92, 4 (по исследовательскому методу) и 83, 7 (по моторному методу).

Согласно экспертному заключению ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО "Прагматика Лада", в ходе проведения компьютерной диагностики блоков управления двигателем автомобиля установлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя, а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха.

По результатам проведенного исследования, на основании данных осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО8 установлено отсутствие неисправностей и дефектов ТС, при этом заявленная истцом неисправность, выраженная в виде индикации пиктограммы "Чек" и периодической неустойчивой работы двигателя с последующим занесением данных в память неисправностей, обусловлена использованием топлива (бензина) с октановым числом 92 (по исследовательскому методу), что противоречит требованиям завода изготовителя. Данная неисправность классифицирована по характеру образования как эксплуатационная.

Согласно заключению экспертов АНО " ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования технические неисправности (недостатки) двигателя автомобиля, в т.ч. в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя, на момент проведения экспертного исследования отсутствуют (не проявились).

Эксперты пришли к выводу, что собственником автомобиля были нарушены правила обкатки нового автомобиля, установленные заводом- изготовителем, а именно, имело место превышение максимально разрешенной скорости автомобиля в период его обкатки до 500 км. общей продолжительностью в 77 мин. Нарушение правил обкатки автомобиля не привело к неисправностям двигателя, т.к. недостатки двигателя автомобиля на момент проведения экспертизы не установлены.

Пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля, установленные в ходе проведения в ООО ФИО14" компьютерной диагностики блоков управления двигателем, а также ошибки в работе педали сцепления и датчика давления воздуха являются недостатками.

Эксплуатация автомобиля с установленным двигателем модели 21129 с использованием неэтилированного бензина с октановым числом 92 по исследовательскому методу является допустимой. Появление пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя и загорание лампы "Проверка двигателя" (Check Engine) по причине использования бензина с октановым числом 92 исключено согласно данным завода-изготовителя. Однако экспертами не исключается факт появления пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя по причине использования бензина неудовлетворительного качества (с добавлением в него присадок и (или) летучих газов для увеличения октанового числа) в момент появления вышеуказанных неисправностей. Устранение указанных выше ошибок в работе двигателя путем использования неэтилированного бензина с октановым числом 95 по исследовательскому методу без проведения ремонтных воздействий возможно, т.к, согласно теории сгорания топлива улучшение качества топлива улучшает условия его сгорания в цилиндрах двигателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, установилналичие недостатков в автомобиле и факт обращения истца к ответчику с претензией в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу Абайкина П.Н. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 740 900 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Прагматика Лада" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая грамотность потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 909 руб.

Проверяя законность решения суда, принимая во внимание, что судебным экспертом даны ответы не на все вопросы, разрешение которых требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а именно судебным экспертом не дан ответ на вопрос о том, какова причина образования выявленных недостатков автомобиля, не разрешен вопрос о том, имелись ли недостатки автомобиля по состоянию на момент его передачи покупателю - истцу, учитывая указания суда кассационной инстанциий, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО " ФИО15" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, что выявленный дефект в виде отклонений в работе двигателя с возгоранием ошибки Check Engine, также зафиксированными ошибками по пропуску вспышек зажигания и свеянных с ними ошибками по датчику сцепления и датчику давления впускного коллектора является эксплуатационным и возник по причине связанной с нарушением установленных правил и /или условий эксплуатации автомобиля, а именно использования топлива, несоответствующего требованиям завода изготовителя.

Выявленный дефект, вероятнее всего возник в процессе эксплуатации автомобиля в момент заправки и эксплуатации его на не соответствующем топливе, то есть после передачи автомобиля Абайкину П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вероятность выводов эксперта обусловлена невозможностью проведения исследования качества топлива и технического состояния автомобиля на момент проявления дефекта.

Изменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что заключением судебной экспертизы подтвержден эксплуатационный характер выявленного дефекта, возникшего после передачи автомобиля Абайкину П.Е, пришел к выводу о наличии доказательств, что вина ответчика в ущербе, причиненном истцу, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против дополнительного заключения эксперта была представлена рецензия, составленная ООО " Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"".

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не дал оценки этой рецензии и не отразил результаты исследования данного доказательства в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи