Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1406/2023[88-6455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Шевчук Т.В, судей

Бабеншевой Е.А, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1966/2021 по иску Рослика Владимира Ивановича к нотариусу Кокаревой Екатерине Сергеевне о возложении обязанности демонтировать вывески и декоративные панели, по кассационной жалобе Рослика Владимира Ивановича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рослик В.И. обратился в суд с иском к Кокаревой Е.С. о возложении обязанности в течение недели с момента вступления решения в законную силу демонтировать три вывески: две на стене фасада, одну на окне, и обшивочные панели, размещенные на фасаде многоквартирного "адрес" по проспекту "адрес", взыскании судебных расходов в сумме 26769, 40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является нотариусом, осуществляет свою деятельность в помещении "адрес" многоквартирного жилого "адрес" N по проспекту "адрес" Офис отдельного входа не имеет, посетители заходят через подъезд.

Ответчик без согласования с собственниками жилых помещений указанного дома сделала частичную обшивку внешних стен здания декоративными панелями со стороны фасада дома, установилачетыре электронные вывески с информацией о режиме работы.

Полагал, что Кокарева Е.С. самовольно изменила внешний вид фасада здания и установилавывески, при этом решение собственником помещений данного многоквартирного дома о разрешении ответчику безвозмездно использовать общее имущество не принималось.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Рослика В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Рослик В.И. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях ответчик Кокарева Е.С. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокарева Е.С. является членом Мурманской областной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет нотариальную деятельность в нотариальной конторе по адресу: "адрес", расположенной в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.

По итогам проведенного по запросу суда обследования специалистами администрации Кольского района установлено, что размещенные на здании информационные вывески не содержат сведений рекламного характера, размещены в соответствии с разделом 3.7 Правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование образцов вывесок производилось письмом администрации Кольского района от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, установленные пунктом 9.3.7 Правил благоустройства и содержания городской среды города Кола, утверждённые Решением Совета депутатов МО г.Кола от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяют свое действие на работы по обшивке фасада в районе "адрес" в "адрес", поскольку работы были проведены до введения в действие данных Правил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рослика В.И, исходя из того, что информационные вывески ответчика не относятся к рекламным конструкциям, на размещение которых требуется получение разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а требований к согласованию с органом местного самоуправления переоборудования фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов до принятия Правил от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

При этом суд в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым признано незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику Государственной жилищной инспекцией Мурманской области о нарушении требований жилищного законодательства в части использования принадлежащего ей жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

При этом, в силу пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Как следует из положений статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.08.2018), нотариус обязан обеспечить функционирование нотариальной конторы, расположенной на территории нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность.

Требования по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

Нотариус обязан информировать граждан и юридических лиц о своем месте нахождения и режиме работы, в том числе посредством размещения при входе в здание или помещение нотариальной конторы вывески, указателей, а также посредством (при наличии) сайта нотариуса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив, что Кокарева Е.С. является нотариусом нотариального округа "адрес" и осуществляет нотариальную деятельность в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес", расположенной на территории данного нотариального округа, пришел к правильному выводу о том, что спорные вывески не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, поскольку содержат информацию, размещение которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону, поскольку на отношения по размещению вывесок положения Закона о рекламе не распространяется, так как сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Дополнительного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома с учетом того, что ответчик имеет местонахождение и ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже облицовочных панелей фасада многоквартирного дома, сослались на то, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что панели, установленные на фасаде указанного дома в районе "адрес", соответствуют обязательным требованиям в области строительства, пожарной и электротехнической безопасности, и их установка не повлекла ухудшение состояния или уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие собственников указанного дома на использование ответчиком общего имущества (фасада многоквартирного дома).

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. "е").

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что самовольная облицовка фасада дома панелями соответствует требованиям нормативных документов и не нарушает прав истца как собственника квартиры данного дома, является преждевременным, поскольку судами не исследован вопрос, произошло ли в результате указанных действий ответчика изменение архитектурного облика дома.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома самовольно изменила внешний вид фасада дома, установив на его части облицовочные панели, заслуживает внимания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи