Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1426/2023[88-6449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свинина Анатолия Ивановича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года по делу N 2-995/2022 по иску Свинина Анатолия Ивановича к Антипову Сергею Анатольевичу и Антипову Никите Сергеевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Антипова Сергея Анатольевича и Антипова Никиты Сергеевича к Свинину Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Свинина А.И, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинин А.И. обратился в суд с иском к Антипову С.А. и Антипову Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме истца в указанной квартире также зарегистрированы ответчики Антипов С.А. и Антипов Н.С, его сын и внук. Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Антипов С.А. и Антипов Н.С. предъявили к Свинину А.И. встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой путем обязания истца выдать им ключи от жилого помещения, а также об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований ответчики указали, что Свинин А.И. на протяжении многих лет препятствует им в проживании в спорной квартире, ключи от квартиры не передает. Антипов С.А. неоднократно связывался с ответчиком и информировал о намерении вселиться в квартиру, в связи с чем просил предоставить ключи и не препятствовать его заселению, однако все его просьбы Свинин А.И. игнорирует. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Также Антипов С.А. неоднократно предлагал Свинину А.И. оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, однако последний все время отказывался. Антипов С.А. обращался в МУ "ИРЦ" с целью выяснить, имеется ли задолженность по коммунальным платежам, и погасить ее, однако ему пояснили, для того, чтобы каждый из зарегистрированных в квартире лиц оплачивал коммунальные услуги за себя, нужно разделить лицевой счет, для чего необходимо согласие всех зарегистрированных лиц. Однако Свинин А.И. в добровольном порядке разделить лицевой счет отказывается.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении иска Свинину А.И. отказано.

На Свинина А.И. возложена обязанность устранить препятствия Антипову С.А. и Антипову Н.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем выдачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу Антипову С.А. и Антипову Н.С. ключей от указанного жилого помещения.

Определены следующие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и наём жилого помещения, коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес":

Свинин А.И. производит оплату содержания и найма жилого помещения, коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Свинина А.И.;

Антипов С.А. производит оплату содержания и найма жилого помещения, коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Антипова С.А.;

Антипов Н.С. производит оплату содержания и найма жилого помещения, коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/3 доли начисляемых платежей. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Антипова Н.С.

Со Свинина А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Антипова С.А. в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, истец Свинин А.И. просит об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований и отказе Антипову С.А. и Антипову Н.С. в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Антипов С.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Антипова С.А. и Антипова Н.С, третьих лиц Ибрагимовой М.А. и администрации ГО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой трехкомнатную квартиру. При этом Свининой Т.И. (матери истца) на основании ордера от 02.04.1985 N 854, выданного на состав семьи из двух человек, включая Свинина И.Н. (муж), было предоставлено право занятия двух комнат площадью 30 кв.м. в указанной квартире.

Свинин А.И. зарегистрирован в спорной квартире, нанимателем которой являлась его мать, с 19.02.1993.

С 29 апреля 2003 года в жилом помещении зарегистрирован Антипов С.А. (внук Свининой Т.И.).

10 июня 2004 года Свининой Т.И. дополнительно к занимаемой площади выдан ордер N64 на семью из трех человек, включая Свинина А.И. (сына) и Антипова С.А. (внука), на право занятия жилого помещения размером 15, 3 кв.м жилой площади, состоящей из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", в связи с чем семья стала занимать отдельную трехкомнатную квартиру.

С 08.07.2005 в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Антипов Н.С. (правнук Свининой Т.И.).

Свинина Т.И. умерла 06.08.2010.

23 сентября 2011 года со Свининым А.И. заключен договор социального найма N 040759, согласно которому ему и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 (трех) комнат в отдельной квартире общей площадью 68, 7 кв.м, в том числе жилой 46, 1 кв.м, по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Антипов С.А. (сын) и Антипов Н.С. (внук).

Разрешая спор и отказывая Свинину А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на момент регистрации Антипова С.А. в спорной квартире её наниматель Свинина Т.И, а также член ее семьи Свинин А.И. признавали за ним равное с собой право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Впоследствии спорная квартира соглашением его родителей была определена в качестве места жительства несовершеннолетнего Антипова Н.С. Поскольку, будучи несовершеннолетним, Антипов Н.С. не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права, его совместное проживание с матерью в ином жилом помещении, не определенном родителями в качестве места его жительства, не может рассматриваться в качестве основания для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска судами был удовлетворен встречный иск.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Судами установлено, что, будучи внуком нанимателя квартиры Свининой Т.И. и сыном Свинина А.И, ответчик Антипов С.А. с их согласия был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела сам истец пояснял, что просил сына зарегистрироваться в спорной квартире с целью получения в наём третьей комнаты в ней, освободившейся после смерти нанимателя, не являвшегося членом семьи Свининой Т.И.

Третья комната в спорной квартире была предоставлена нанимателю Свининой Т.И. с учетом внука в дополнение к занимаемым двум комнатам; Антипов С.А. был включен в ордер на право занятия третьей комнаты. В дальнейшем, при заключении со Свининым А.И. договора социального найма в отношении спорной квартиры, Антипов С.А. был включен в данный договор в качестве члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, Антипов С.А. не может быть признан неприобретшим право пользования спорной квартирой даже в том случае, если он в неё фактически не вселялся. Действия истца по регистрации сына в спорной квартире в целях улучшения жилищных условий и по дальнейшему предъявлению требования о признании его неприобретшим право пользования полученным с учетом его регистрации жилым помещением, имеют признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите.

Требований о признании Антипова С.А. утратившим право пользования спорной квартирой истец в рамках настоящего дела не заявлял, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о том, что судами не истребованы и не исследованы все имеющиеся доказательства, касающиеся непроживания ответчика в спорной квартире, на правильность выводов судов по существу спора правового влияния не оказывают.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в силу ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Обладая равным с нанимателем квартиры и остальными членами его семьи правом пользования спорным жилым помещением, Антипов С.А. имел предусмотренные законом основания для регистрации в нем своего несовершеннолетнего сына Антипова Н.С. Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего ответчика Антипова Н.С. возникло вне зависимости от факта вселения в нее. Совершеннолетия ответчик Антипов Н.С. достиг только 11.12.2022, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи