Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1458/2023[88-3786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2335/2022 по исковому заявлению Яковлева Даниила Александровича к Колосовой Оксане Владимировне и Яковлеву Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Яковлева Даниила Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к Колосовой О.В. и Яковлеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что данное жилое помещение, в котором Яковлев Д.А. проживал с момента рождения, на основании договора купли-продажи от 17 марта 2012 г. было реализовано его родителями в пользу Колосовой О.В, которая в сентябре 2021 г. предприняла меры к отключению электричества, вселила туда посторонних лиц, в связи с чем он был вынужден покинуть квартиру, являющуюся для него единственным постоянным местом жительства.

При этом решением Псковского городского суда от 5 октября 2016 г. за истцом было сохранено право пользования указанной квартирой, в которой он проживал с матерью - Яковлевой Е.К.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец полагал о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Яковлевым А.В. и Колосовой О.В, как несоответствующего требованиям закона, поскольку он был совершен без учета прав и законных интересов "данные изъяты", вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав "данные изъяты" детей, а также без согласия органа опеки и попечительства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Д.А. просил об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Колосова О.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колосову О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2012 г. между Яковлевым А.В, выступающим в качестве продавца, и Колосовой О.В, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в которой проживал и имел регистрацию "данные изъяты" сын Яковлева А.В. и Яковлевой Е.К. - Яковлев Д.А, 13 июня 2003 г. рождения.

Оспаривая указанную сделку со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с приведением правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 8 июня 2010 года N13-П "По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Чадаевой В.В.", Яковлев Д.А. указывает на то, что договор купли-продажи квартиры, являвшейся единственным местом его жительства, был заключен в тот период, когда он являлся "данные изъяты", при ненадлежащем исполнении его родителями своих родительских обязанностей, что повлекло нарушение его прав на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 218, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Яковлев Д.А. собственником спорной квартиры не являлся, а лишь имел право проживания в ней как член семьи собственника, в условиях решения суда от 5 октября 2016 г, которым за "данные изъяты" Яковлевым Д.А было сохранено право пользования квартирой, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с 1 сентября 2013 г.), к возникшим между сторонами спорным правоотношениям с учетом заключения оспариваемого договора 17 марта 2012 г. применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 сентября 2013 года редакции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения "данные изъяты" члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Яковлев Д.А. на момент совершения вышеуказанной сделки не относился к "данные изъяты" членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, что в силу приведенной нормы права формально не требовало согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в целях защиты жилищных прав "данные изъяты" ребенка.

В то же время, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Чадаевой В.В." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают "данные изъяты" члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают "данные изъяты", обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы "данные изъяты".

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями "данные изъяты" детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают такие дети, суды обязаны проверить факт соблюдения жилищных прав "данные изъяты" детей совершением такой сделки; само по себе обладание "данные изъяты" лицом правом пользования жилым помещением не может служить каким-либо препятствием к заключению собственником такого жилого помещения договора об его отчуждении и не свидетельствует о недействительности сделки.

Как отмечено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его "данные изъяты" ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, жилищные права Яковлева Д.А. в период, когда он находился в "данные изъяты" возрасте, были защищены судом путем сохранения за ним, а в последующем - за его матерью Яковлевой Е.К. права пользования спорным жилым помещением, в котором они фактически проживали до сентября 2021 года, что следует из решений Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2016 г. по делу по иску Колосовой О.В. к Яковлеву А.В, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Яковлева Д.А, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи