Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1532/2023[88-3768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5418/2022 по иску Тупия В.И. к Поляковой М.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Поляковой М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с Поляковой М.В. в пользу Тупия В.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 1 октября 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в размере 81853, 11 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 1 октября 2021 г. 5 сентября 2022 г. в размере 65000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6366, 72 руб, с Поляковой М.В. в пользу Тупия В.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 9, 81% годовых на остаток задолженности и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0, 1% от суммы задолженности в день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полякова М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Тупий В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 30 января 2023 г, в судебное заседание не явился.

Полякова М.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. между Тупий В.И. и Поляковой М.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 9, 81% годовых с ежемесячной уплатой процентов на срок до 30 ноября 2019 г.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае, если возврат суммы займа не будет осуществлен в сроки, указанные в п. 1.5 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа по день фактического возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2021 г. по делу N2-2938/2021 с Поляковой М.В. в пользу Тупия В.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 ноября 2018 г. в размере 1 917 710, 77 рублей, в том числе: основной долг по договору займа - 1 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 80710, 77 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 737 000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 15 ноября 2018 г. недвижимое имущество - принадлежащий Поляковой М.В. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3120 кв.м.

13 апреля 2022 г. Поляковой М.В. было частично исполнено решение суда от 30 сентября 2021 г, в пользу Тупия В.И. перечислено 1 300 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность Поляковой М.В. по основной сумме займа по состоянию на 13 апреля 2022 г. составила 617710, 77 рублей (1917710, 77- 1300000).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст.809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив предоставленный истцом расчет заявленных требований, не опровергнутый ответчиком, и установив нарушение ответчиком условий договора займа от 15 ноября 2018 г, длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2021 г. по делу N2-2938/2021 о взыскании задолженности по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов и неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 13 апреля 2022 г, исходя из суммы займа 1 100 000 руб, а затем, с учетом частичного погашения долга, исходя из суммы долга 617 710, 77 руб, поскольку других платежей во исполнение решения суда на момент принятия обжалуемого решения суда от ответчика не поступало.

Проверяя соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям договора займа от 15 ноября 2018 г, и, признав его арифметически верным, учитывая, что расчет ответчиком оспорен не был, суд признал, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 октября 2021 г. по 5 сентября 2022 г. (день принятия решения) составляет 81 853, 11 руб, из которых за период с 1 октября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. - 57 946, 19 руб. (1100000x9, 81 %х 196:365), за период с 14 апреля 2022 г. по 5 сентября 2022 г. - 23 906, 92 руб. (617710, 77x9, 81%х144:365), неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 5 сентября 2022 г. составляет 304 550, 35 руб, из которых: за период с 1 октября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. - 215600 руб. (1100000x0, 1%х 196), за период с 14 апреля 2022 г. по 5 сентября 2022 г. - 88950, 35 руб. (617710, 77x0, 1%х144) и с учетом ходатайства ответчика применил к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 65 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной судом, поскольку определенный судом размер неустойки, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о производстве ответчиком в пользу истца платежей после вынесения решения суда первой инстанции, с погашением в ноябре 2022 г. суммы долга не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание отсутствие оснований для установления правоотношений сторон, произошедших после вынесения решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения ст.333 ГК РФ со снижением неустойки с 304 550, 35 руб. до 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи