Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1560/2023[88-3771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-461/2021 по иску Такмозян К.Р. к Минджия И.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Минджия И.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Такмазян К.Р. к Минджия И.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу Такмазян К.Р. с Минджия И.М. взыскана задолженность по договору займа N12 от 3 июня 2019 г. в размере 978 172 руб. 00 коп, с Минджия И.М. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 12 982 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минджия И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минджия И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Такмозян К.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 31 января 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Минджия И.М, ООО "Флос", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Изложенные в ходатайстве от 17 марта 2023 г, подписанном представителем Минджия И.М. Хасаем Р.Р, не предоставившим доверенность, сведения о неподписании кассационной жалобы ответчиком не принимаются судебной коллегией в связи с отсутствием у подписавшего ходатайство лица доверенности, направлении заявлений ответчиком о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 г. между Минджия И.М. и ООО "Флос" был заключен договор займа N12, по которому ООО "Флос" передало Минджия И.М. денежные средства в размере 1 265 000 руб, на срок до 3 июня 2020 г, с ежеквартальным возвратом до 03 числа суммы в размере 197 130 руб. до полного погашения всех обязательств.

Передача денежных средств подтверждена расходно-кассовым ордером N52 от июня 2019 г.

Всего ответчиком возращено 286 832 руб, по состоянию на 7 декабря 2020 г. Минджия И.М. подтверждена задолженность по договору в размере 978 172 руб, что указано в подписанном сторонами акте сверки.

7 декабря 2020 г. ООО "Флос" и Такмозян К.Р. заключили договор уступки права требования задолженности по договору займа N12 от 3 июня 2019 г. в размере 978 172 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст. 160, ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст. 382, ст. 384, ст. 434, ст. 438, ст. 807, ст.ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно получения денежных средств по согласованным в договоре займа условиям.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, с которым договор займа не заключался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями заключенного между ООО "Флос" и Минджия И.М. договором займа запрет перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрен, ООО "Флос" вправе было уступить право требования по договору займа третьему лицу без согласия заемщика, ответчик о состоявшемся переходе прав кредитора была уведомлена в письменной форме, в то время, как получение согласия должника для заключения договора цессии законом не предусмотрено.

Отклоняя доводы о неизвещении ответчика судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что о судебном заседании 19 марта 2021 г. суд извещал ответчика по месту ее регистрации, заблаговременно, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, не представлено, при этом ответчик, в своих возражениях на исковые требования, указывала местом своего жительства адрес регистрации в г. Волхове, сведений об изменении места жительства суду первой инстанции не сообщала.

Признавая необоснованными доводы ответчика об освобождении от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности 2 группы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы инвалиды I или II группы, ответчики инвалиды I или II группы и пенсионеры от обязанности по уплате госпошлины не освобождены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Минджия И.М. о невозможности внесения платежей по договору в связи с заболеванием короновирусной инфекцией не дают правовых оснований для прекращения долговых обязательств ответчика и соответственно для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неподписании должником договора цессии и отсутствии его нотариального удостоверения были верно оценены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ), для передачи права требования по договору займа согласие должника не требуется, нотариальное удостоверение договоров цессии законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы об освобождении ответчика от уплаты госпошлины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, согласно положениям ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, от уплаты государственной пошлины законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Доводы, указанные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о необходимости учета всех произведенных платежей, о незаключении договора подлежали заявлению в суде первой и апелляционной инстанциях с приведением подтверждающих документов и производством расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи