Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1580/2023[88-3824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Виктора Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия", ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ России" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ России", в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 24300 рублей, неустойку за период с 31 января 2022 года по 25 мая 2022 года в сумме 27945 рублей, финансовую санкцию в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ПОУ Кандалакшская АШ "ДОСААФ России" в возмещение ущерба 10500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований Грачев В.В. указал, что 26 августа 2021 года в 15 часов 00 минут на а/д Р-21 Кола на 1393 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Грачева В.В, автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ России", под управлением Аббасова С.К.О, и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Демедюка О.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Аббасовым С.К.О, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

23 ноября 2021 года потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил предусмотренные Правилами страхования документы в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания осмотр автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, в том числе направление на ремонт истцу не выдала, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 000728-Е/21 от 29 ноября 2021 г, составленному ИП Гусевой О.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики с учетом износа составляет 24300 рублей, без учета износа 37300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 18 февраля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истец потребителем страховой услуги не является.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года, исковые требования Грачева В.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грачева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 24300 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, финансовая санкция в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 22800 рублей, а всего 89100 рублей.

Этим же решением с ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ России" в пользу Грачева В.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 10500 рублей, судебные расходы в размере 8620 рублей, а всего 19120 рублей.

В остальной части заявленных требований Грачеву В.В. отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3039, 35 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев В.В. до 23 сентября 2021 года являлся собственником автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

26 августа 2021 года в 15 часов 00 минут на а/д Р-21 Кола на 1393 км +

300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Мерседес", под управлением собственника Грачева В.В, автомобиля "Шкода", принадлежащего ПОУ Кандалакшская автомобильной школы "ДОСААФ России", под управлением Аббасова С.К.О, и автомобиля "Форд", под управлением Демедюка О.А.

Из материала проверки по факту ДТП, следует, что 01 сентября 2021 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску для оформления ДТП по пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации прибыл водитель автомобиля "Мерседес" - Грачев В.В, который пояснил, что 26 августа 2021 года в 15 часов 00 минут в районе 1393 км + 300 м автодороги Р-21 "Кола" он управлял автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль "Форд" остановился из-за проводимых на дороге ремонтных работ. Грачев В.В. также остановился, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль "Мерседес" по инерции двинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Грачев В.В. увидел, что с задней частью его автомобиля допустил столкновение автомобиль "Шкода".

Участники столкновения составили схему места ДТП и договорились прибыть в ГИБДД для оформления ДТП позднее. Однако впоследствии Грачев В.В. не смог дозвониться до остальных участников ДТП.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля "Форд", скрывшегося с места ДТП, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного административного расследования, согласно базы данных ФИС ГИБДД-M установлен собственник автомобиля "Форд" - Куликов Л.И, однако в дальнейшем в ходе проверки установлено, что постоянно управляет автомобилем Демедюк О.А.; также установлен собственник автомобиля "Шкода" - ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ Россия", однако в дальнейшем в ходе проверки установлено, что постоянно управляет этим автомобилем Аббасов С.К.О.

Определением от 24 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова С.К.О. отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 2 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак Р789ВТ51, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Р789ВТ51, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО- Гарантия".

23 ноября 2021 года Грачев В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51 ЖЖ N011800, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, банковские реквизиты на имя Грачева В.В. Указанное заявление также содержит сведения о том, что транспортное средство имеет технические повреждения, исключающие участие в дорожном движении, страховщику предложено прибыть на осмотр повреждённого автомобиля 29 ноября 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты"

06 декабря 2021 года потерпевший уведомлен страховщиком о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

17 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля к осмотру, а также повторно указало на необходимость предоставления окончательного решения ГИБДД (постановления по делу об административном правонарушении).

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не был произведен, выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, направление на ремонт не выдано, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И.N 000728-Е/21 от 29 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24300 руб, без учета износа 37300 рублей, стоимость услуг эксперта составили 5000 рублей.

10 января 2022 года истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию, приложив заключение независимого эксперта, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 17 января 2022 года указало Грачеву В.В, что из представленных документов ГИБДД невозможно установить транспортное средство виновника ДТП, а также сведения о страховании участника ДТП, предложено корректно заполнить представленные документы.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-10497/8020-003 от 18 февраля 2022 года рассмотрение обращения Грачева В.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции прекращено поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовой услуги по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ИП Гусевой О.И. N000728-Е/21 от 29 ноября 2021 года, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что со стороны истца, как потребителя страховой услуги, исполнены все обязательства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, в то время как страховая компания в порядке, установленном договором и законом своих обязательств не исполнила и не доказала наличие оснований для отказа во взыскании в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грачева В.В. страховое возмещение в размере 24300 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 22800 рублей.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, также признал правомерным взыскание с ПОУ Кандалакшская автомобильная школа "ДОСААФ России" в пользу Грачева В.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 10500 рублей, и понесенных судебных расходов в размере 8620 рублей, а всего 19120 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцом предоставлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 51 ЖЖ N011800, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, банковские реквизиты на имя Грачева В.В, также учел, что у ответчика, имелись все необходимые документы, которые позволяли осуществить страховую выплату, поскольку содержали сведения о страховом случае - повреждении автомобиля истца в ДТП, которое произошло не по вине Грачева В.В. Имеющиеся в документах сведения позволяли установить наличие договоров ОСАГО у иных участников ДТП с учетом указания в материалах государственных регистрационных номеров автомобилей - участников ДТП.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Основываясь на приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что страховщиком были предприняты меры по истребованию в ГИБДД документов по факту заявленного ДТП, однако страховщику отказано в их предоставлении, судебная коллегия приняла во внимание, что из текста запроса следует, что страховщик просил предоставить ему схему рассматриваемого ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП (если такая съемка осуществлялась). В свою очередь, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении страховщиком не была истребована.

Кроме того, предоставление страховщику приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении без указания сведений о водителях транспортных средств "Форд" и "Шкода", страховых полисах ОСАГО и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра кактов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: