Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1587/2023[88-3822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басая Николая Михайловича к Николаевой Валентине Николаевне и Селезневой Татьяне Николаевне о сносе хозяйственных построек и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Басая Николая Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Басая Н.М, представителя Николаевой В.Н. и Селезневой Т.Н. - Иванкиной И.А.

УСТАНОВИЛА:

Басай Н.М. обратился в суд с иском к Николаевой В.Н, Селезневой Т.Н. о сносе хозяйственных построек Г и Г10, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Басай Н.М. указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с выделенной частью жилого дома по адресу: "данные изъяты", его доля земельного участка является смежной с долей земельного участка, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам. Площадь его земельного участка составляет 1064 кв.м, сведения о площади участка указаны декларативно, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Его право собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от 21 сентября 2001 года. Реальный раздел участка между собственниками не производился. Часть земельного участка, находящегося в его пользовании граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", хозяин данного участка умер, наследником является Николаева В.Н... После смерти указанного собственника ответчиками на участке в непосредственной близости от его жилого дома вдоль смежной границы возведены хозяйственные постройки Г и Г10, которые находятся на расстоянии меньше 15 метров от его жилого дома.

Он полагал, что размещение указанных строений с нарушением противопожарных разрывов нарушаются его права, создают угрозы для его жизни и здоровья в случае пожара.

Он неоднократно обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района, Администрацию Вырицкого городского поселения, где ему были даны ответы о том, что местоположение хозяйственных построек ответчиков, находящихся на земельном участке N "данные изъяты" и расположенных в непосредственной близости от земельного участка N 6 "данные изъяты" не соответствуют действующим требованиям правил землепользования и застройки.

Он считает, что ответчиками нарушены его права, как собственника земельного участка, ему причинен моральный вред, который он оценил в 150000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Басая Н.М. отказано.

Данным решением с Басая Н.М. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 67000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Басай Н.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, а также представитель ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басай Н.М. является собственником в праве общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", относящийся к землям населённых пунктов и имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", 21 сентября 2001 года участок поставлен на кадастровый учет.

Другим участником общей долевой собственности на земельный участок в размере его 1/2 доли является Утемишев В.М.

Право общей долевой собственности у Басай Н.М. возникло на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 21 сентября 2001 года и зарегистрировано в установленном порядке 24 октября 2001 года.

На земельном участке истца расположен жилой дом площадью 54, 1 кв.м, поставленный на кадастровый учет 01 марта 2018 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2015 года произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения, в собственность Басая Н.М. выделены: жилая комната в помещении литер "А" площадью 17, 1 кв.м, кухня в помещении литер "А" площадью 10, 5 кв.м, веранда в помещении литер "а2" площадью 8, 1 кв.м, веранда в помещении литер "а4" площадью 3, 3 кв.м. Всего помещения общей площадью 39 кв.м, а также надворные постройки: сарай литер "Г1", туалет литер "Г2", сарай литер "Г8", баня литер "Г9", предбанник литер "Г10".

На основании указанного решения суда Басай Н.М. получено свидетельство о праве собственности на квартиру площадью 27, 6 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

По запросу суда в материалы настоящего дела представлены правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости по адресу: Ленинградская "данные изъяты" из которых следует, что другим участником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 доли домовладения с кадастровым номером "данные изъяты" по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 23 августа 2016 года является Утемишев В.М, который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области по состоянию на 09 сентября 2021 года собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1064 кв.м являются Басай Н.М. и Утемишев В.М. по 1/2 доли за каждым.

Николаевой В.Н. и Селезневой Т.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты". Земельный участок ответчиков является смежным с земельным участком истца и Утемишева В.М..

Согласно ответа Управления Росреестра: - сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" не зарегистрированы.

Из правоустанавливающих документов в отношении помещения ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" следует, что жилой дом 1961 года постройки поставлен на кадастровый учет 06 июля 2012 года.

По сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области собственниками здания по вышеуказанному адресу являются Селезнева Т.Н, Николаева В.Н. в равных долях по 1/2 доле за каждой.

Заявляя требования о сносе расположенных на земельном участке ответчиков по адресу: "данные изъяты" размером 4, 7 х 4, 65, размером 3, 05х 2, 91, истец настаивал на том, что спорные строения расположены в непосредственной близости от его жилого дома, чем нарушаются требования пожарной безопасности и это создают угрозу его жизни.

Неоднократно 20 июля 2020 года, 28 августа 2020 года, 12 января 2021 года, 05 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года истцом в адрес собственников смежного земельного участка направлялись письма с требованием о сносе незаконных построек.

С аналогичными требованиями, истец обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района и Администрацию Вырицкого городского поселения.

Из ответа ОНД и ПР Гатчинского района ЛО от 10 марта 2020 года: - противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом участке, до жилых домов соседних участков в соответствии с действующими нормами должны составлять не менее 15 метров.

Согласно ответу Администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13 июля 2020 года и от 06 апреля 2021 года Басаю Н.М. - местоположение хозяйственных построек на земельном участке N "данные изъяты", которые расположены в непосредственной близости от земельного участка N 6, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки.

В рамках настоящего разбирательства по делу судом истребованы копии инвентарных дел в отношении смежных земельных участков истца и ответчиков.

Из инвентаризационного дела N13214 в отношении домовладения ответчиков также следует, что спорный земельный участок по адресу: "данные изъяты" (ранее присвоенный адрес: "данные изъяты" был представлен Павлову Н.В. в бессрочное пользование под строительство жилого дома от 14 сентября 1959 года.

На основании акта от 20 февраля 1961 года жилой дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией Исполкома Гатчинского Районного Совета.

В техническом паспорте здания ответчиков, составленном по состоянию на 2013 год, отражено двухэтажное строение площадью 127, 1 кв.м, пристройка, веранда, сарай (лит.Г), сарай (лит. Г4), летняя кухня (лит. Г9), навес (лит. Г10), сарай (лит. Г11), колодец, туалет, забор, канализационный колодец.

Спорный сарай лит. Г площадью 4, 70 х 4, 65 = 21, 85 кв.м, а также постройка Г10 площадью 3, 05 х 2, 91 = 8, 88 кв.м. возведены до 1961 года, о чем свидетельствуют экспликация к плану земельного участка от 16 июня 1961 года, план земельного участка от 16 июня 1961 года, где спорное строение сарая Г площадью 21, 85 кв.м указано за литерой Д1, а Г10 указано в плане без привязки к литере. Проверкой БТИ 1961 года эти строения не указаны как самовольные, что подтверждается проставленным контролером Бюро технической инвентаризации штампом. Ведомостью подсчета площадей земельного участка, техническим описанием служебных построек к жилому дому ответчиков, планом земельного участка, составленными БТИ в марте 1981 года, сарай лит. Г 4, 70 х 4, 65 = 21, 85 кв.м и Г10 учитывались как возведенные без каких-либо нарушений.

Решением исполнительного Комитета Гатчинского райсовета депутатов трудящихся от 24 января 1967 года бывшему владельцу спорных объектов Павлову Н.В. разрешено строительство второго сарая на земельном участке "данные изъяты" с согласованием пятна застройки с санитарной и пожарной инспекциями.

Из анализа инвентарного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты" следует, что в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 2013 год, отражено одноэтажное строение площадью 61, 1 кв.м, пристройка, веранда, сарай (лит. Г 1), сарай (лит. Гб), сарай (Г7), сарай (Г8), баня (лит. Г9), предбанник (лит. Г10), колодец, туалет, забор.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 05 июля 1959 года земельный участок по адресу: "данные изъяты", был передан в пользование Витальской З.И. Жилой дом принят в эксплуатацию в 1963 году.

На основании договора купли-продажи от 26 сентября 1966 года Витальский В.А. продал Захарову М.А. 1/4 долю домовладения, который в 2001 году подарил дома и земельного участка истцу Басаю Н.М.

На основании свидетельства о праве на наследство за Мельниковой Т.В. зарегистрировано право на 1/4 долю домовладения.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 13 февраля 1990 года, Мельникова Т.В. произвела отчуждение доли Якубович М.В.

Последняя подарила свою долю в доме и земельном участке Утемишеву В.М, третьему лицу по настоящему делу.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1982 год следует, что собственником домовладения являлись Захаров М.А. и Витальская З.И, на техническом учете состояли: жилой дом, пристройка, веранда, сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (Г4), предбанник (ГЗ).

Материалами дела также подтверждено, что спорные земельные участки сторон являются смежными, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При этом спорные постройки ответчиков: сарай (лит. Г) и сарай (лит. Г10) были возведены до 1961 года, что нашло отражение в представленных технических паспортах на индивидуальный жилой дом, изготовленных начиная с 1961 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Из заключения эксперта N 2-387/2022 от 18 апреля 2022 года следует, что в ходе проведения натурного осмотра и инструментального обследования, установлено, что от жилого дома истца, расположенного по адресу: "данные изъяты", возведены постройки Г и Г10 на земельном участке ответчиков по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", на расстоянии: постройка Г - 15, 10 метров, постройка Г10 - 10, 93 метров. По наружному размеру площадь строений Г и Г10 составляет: строение "Г" (капитальное строение) - 22.56 кв.м, строение "Г 10" (капитальное строение) - 9 кв.м. Указанные строения находятся в зоне Ж-3 Вырицкого городского поселения и к ним применяются соответствующие требования к параметрам сооружений и границам земельных участков. Минимальное расстояние от строения Г10 до жилого дома истца должно составлять 15 метров, однако фактическое расстояние между объектами 10 метров, что не соответствуют установленным противопожарным нормам и правилам. Сам же объект литер "Г" соответствует, установленным строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, расстояние до жилого дома истца более 15 метров.

Описывая спорные объекты, эксперт также указал, что между спорным объектов (лит. Г10) и жилым домом истца по границе земельного участка располагаются надворные постройки истца площадью застройки 30 кв.м, данные постройки им возведены с нарушением градостроительных регламентов, без отступов от границы соседнего участка и фактически сблокированы со спорной постройкой. В комплексе спорные строения ответчиков и хозяйственные постройки истца могут нести риски распространения пожара.

Оценивая установленные по делу данные, эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения возможно устранить следующими способами:

необходимо взаимное согласие домовладельцев на оставление построек в существующем виде, стены и фронтоны спорного строения Г10 на 80 % обшиты негорючим металлическим профлистом на всю высоту. Кровля выполнена из негорючих материалов. Таким образом, противопожарные расстояния до жилого дома истца, возможно сократить до 10 метров при условии полной отделки поверхностей стен и карнизов пристройки Г10 негорючими материалами. Также необходимо покрыть деревянные конструкции противопожарной пропиткой, перенос строений, как истца, так и ответчиков (строение лит. Г10), от смежной границы участков в соответствии с действующими нормативами.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчиков его права на владение и пользование своим участком и расположенными на нем строениями, которые привели к затруднительности или невозможности использования истцом его земельного участка и построек на нем. Сам по себе факт несоблюдения отступов при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса.

Оценивая заявленные по делу требования, суд также указал, что избранный истцом способ защиты нарушенных его прав путем сноса ответчиками построек не соразмерен выявленным недостаткам, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Басая Н.М. об обязании сноса построек - отказал.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере судом были распределены в соответствии с требованиями закрепленными в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Басая Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: