Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1607/2023[88-6471/2023]

N 88-6471/2023

N 2-3/2022-64

город Санкт-Петербург

23 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Иванова Константина Николаевича на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу N2-3/2022-64 по иску Иванова Константина Николаевича к Волкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.Н. обратился в суд с иском к Волкову В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 28 988 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке Кольцевой автомобильной дороги (КАД) Волков В.Н, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. N, совершил маневр опасного вождения в отношении принадлежащего ему (Иванову К.Н.) на праве собственности автомобиля марки "Лада LARGUS", г.р.з. N По данному поводу у истца возник конфликт с ответчиком, в ходе которого Волков В.Н, по утверждению истца, нанес удар ногой по водительской двери и боковому левому зеркалу, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения СПб ГКУ "Еородской Мониторинговый центр" под архивным номером N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением участкового уполномоченного полиции N отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Иванова К.Н. к Волкову В.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Волкова В.Н. в пользу Иванова К.Н. взыскана сумма причинённого ущерба автомобилю в размере 28 988 руб, расходы для подготовки копий документов в размере 210 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, а всего взыскано 52 798 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Иванова Константина Николаевича к Волкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба - отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова Константина Николаевича к Волкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба - отказать.

В кассационной жалобе Иванов К.Н ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях ответчик Волков В.Н. просил кассационную жалобу Иванова К.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Иванова К.Н. поступило заявление в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. "адрес" по Дачному проспекту неустановленное лицо, водитель автомобиля " Форд Фокус", нанесло его автомобилю марки "Лада LARGUS" повреждения: вмятины на левой передней двери, разбита зеркальная вставка на левом боковом зеркале заднего вида. Согласно базе данных ГИБДД, автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, регион N) зарегистрирован на Волкова В.Н.

Из копии видеозаписи наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Санкт - Петербургским государственным учреждением "Городской мониторинговый центр" (далее - СПб ГКУ "ГМЦ"), исследованной судом, усматривается, что в 16 час. 40 мин. на пересечении бульвара Новаторов и Дачного проспекта водитель-мужчина автомобиля серого цвета, после его остановки, нанес удары ногой по автомобилю красного цвета, принадлежащего истцу.

При исследовании данной видеозаписи истец Иванов К.Н. пояснил, что автомобиль серого цвета - это автомобиль ответчика Волкова В.Н. марки "Форд Фокус", г.р.з. N.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала аналогичные показания показаниям Иванова К.Н. о произошедшем. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что тот факт, что правоохранительные органы не занимались расследованием вины ответчика, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку вина ответчика установлена документами и показаниями, исследованными судом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии вины ответчика Волкова В.Н. и причинно- следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца Иванова К.Н. и взысканию суммы причиненного материального ущерба в размере 28 988 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно установить вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, поскольку не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиком противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему Иванову К.Н. автомобилю, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении материала КУСП- N ДД.ММ.ГГГГ каких - либо противоправных действий со стороны ответчика Волкова В.Н. не установлено, как и не установлено виновное лицо по факту причинения ущерба истцу.

Сам по себе тот факт, что автомобиль марки "Форд Фокус", г.р.з. N зарегистрирован за ответчиком, при указанных обстоятельствах достаточным доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является, поскольку вред причинен не в результате взаимодействия автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия

Также, судом апелляционной инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что свидетель Новожилова И.Н. является супругой истца и явно заинтересована в исходе дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб автомобилю марки "Лада LARGUS" причинен не в результате дорожно - транспортного происшествия источником повышенной опасности, в силу чего по настоящему делу, с учетом вышеназванных разъяснений, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности только при доказанности совершения именно им противоправных действий по причинению ущерба застрахованному автомобилю.

Сами по себе объяснения истца об обстоятельствах причинения повреждений, принадлежащего ему автомобиля, представленные Ивановым К.Н. в рамках проведения проверки по его сообщению о преступлении, при том положении, что Волков В.Н. в ходе судебного разбирательства утверждал, что он не причинял повреждений автомобилю истца и не участвовал в инциденте ДД.ММ.ГГГГ, указанном в заявлении Иванова К.Н. не могут являться достаточным и достоверным доказательством того, что именно ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно доводам ответчика Волкова В.Н. о том, что факт повреждения автомобиля марки "Лада LARGUS", г.р.з. N ответчиком в ходе конфликтной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом.

Приобщенная в материалы дела копия видеозаписи наружного наблюдения с достоверностью не подтверждает, что именно ответчик Волков В.Н. наносил удары по автомобилю истца, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из представленной записи усматривается в 16 час. 40 мин. на пересечении бульвара Новаторов и Дачного проспекта двигаются два автомобиля: серого цвета автомобиль (государственный регистрационный номер не читаем) и автомобиль красного цвета (государственный регистрационный номер не читаем).

С учетом вышеуказанных и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не нашел доказанным тот факт, что именно ответчик причинил повреждения автомобилю истца.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья