Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-164/2023-(8Г-23901/2022)[88-5047/2023]

N 88-5047/2023

N 2-553/2021

г. Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бояринцевой Валентины Ивановны определение мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 года, апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-553/2021 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Котовой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области по делу N 2-553/2021 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Котовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N. 16 марта 2022 года АО "Россельхозбанк" уступило ООО "Диалог" право требования к Котовой Л.А, в последующем 05 мая 2022 года ООО "Диалог" уступило Бояринцевой В.И. право требования кредитной задолженности к Котовой Л.А

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления Бояринцевой В.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 определение мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 13 июля 2022 года вывод о ничтожности договора N N уступки прав (требований) от 16 марта 2022 года, заключенного между акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Диалог".

В кассационной жалобе Бояринцева В.И. просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из ничтожности заключенного договора уступки прав (требований) между АО "Россельхозбанк" и ООО "Диалог", и последующего договора с ФИО1, поскольку в выписке из ЕГРН в отношении ООО "Диалог" не указано в качестве основного вида деятельности профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов и возврату просроченной задолженности физических лиц.

Оставляя принятое судом первой инстанции определение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления мировым судьей правильно определены нормы закона, регулирующие данные правоотношения, однако не согласился с выводом мирового судьи о ничтожности договора N N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Диалог", поскольку ООО "Диалог" внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством N от 25 мая 2021 года.

При заключении договора уступки прав требований (цессии) от 5 мая 2022 года его стороны обязаны были руководствоваться указанными положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в данном случае необходимости получения письменного согласия заемщика Котовой Л.А. на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита именно Бояринцевой В.И.

Поскольку такого согласия у заемщика Котовой Л.А. не истребовалось, то судом первой инстанции, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, обоснованно указано о ничтожности договора цессии, как заключенного с нарушением требований закона.

С данными выводами судов нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2016 года между Котовой Л.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение N о кредитовании счета в пределах кредитного лимита, Согласно п. 13 Соглашения Котова Л.А. подписал согласие на совершение Банком уступки своих прав и обязанностей по настоящему Договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу N 2-553/2021 с Котовой Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от 05 июля 2016 года в размере 20683 руб. 33 коп. Решение вступило в силу, по делу выдан исполнительный лист ВС N.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Котовой Л.А.

5 октября 2021 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

16 марта 2022 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Диалог" заключен договор N N уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, в том числе и к Котовой Л.А.

5 мая 2022 года между ООО "Диалог" и Бояринцевой В.И. заключен договор N уступки прав (требований), по которому к Бояринцевой В.И. перешло право требования к Котовой Л.А.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, договоры цессии никем не оспаривались и недействительными не признаны, между тем, указанные договоры при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника являются оспоримыми сделками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Вельского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вельского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья