Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1669/2023[88-4118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Швецовой М.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПО "Альянс-Групп" к Самсонову Ю. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Самсонова Ю. Н. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПО "Альянс-Групп" в лице конкурсного управляющего - Щербакова Д.Р. обратилось в суд с иском к Самсонову Ю.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением арбитражного суда от 20 октября 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.) в отношении ООО "ПО "Альянс-Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.Р.

Конкурсный управляющий, изучая выписки о движении денежных средств, принадлежащих должнику, обнаружил выдачу займа в пользу бывшего работника Самсонова Ю.Н.: 02 ноября 2017 г. выдача займа по договору займа от 02 ноября 2017 г. на сумму 150 000 рублей, 27 июля 2018 г. выдача займа по договору займа от 27 июля 2018 г. на сумму 300 000 рублей. Займ возвращен не был, сами договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют в связи с непередачей документации генеральным директором ООО "ПО "Альянс-Групп".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2021 г. по делу NА56-426/2020 у генерального директора истребованы документы ООО "ПО Альянс-Групп", однако судебный акт до настоящего момента не исполнен.

ООО "ПО "Альянс-Групп" направило в адрес ответчика претензию 26 мая 2021 г, которая осталась без ответа. Сумма процентов за пользование займом за период с даты фактического получения до даты обращения в арбитражный суд, исходя из ключевой ставки, действовавшей в определенные периоды, составляет 95 851 рублей 41 копеек. По состоянию на 29 сентября 2021 г. по договору от 02 ноября 2017 г. на сумму 150 000 руб. сумма процентов составляет 37 485 рублей 40 копеек, по договору от 27 июля 2018 г. на сумму 300 000 рублей сумма процентов составляет 58 366 рублей 01 копейку. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "ПО "Альянс-Групп" денежную сумму в размере 545 851 рубля 41 копейки, в том числе основной долг и проценты за пользование займом.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г, с Самсонова Ю.Н. в пользу ООО "ПО "Альянс-Групп" взыскана сумма займа от 02 ноября 2017 г. в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2017 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 37 485 рублей 40 копеек, сумма займа от 27 июля 2018 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июля 2018 г. по 29 сентября 2021 г. размере 58 366 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самсонова Ю.Н. - Войцеховской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ПО "Альянс-Групп" Поленовой И.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих требований истцом в суд представлено платежное поручение N 106 от 02 ноября 2017 г. о перечислении ООО "СВЕТЛАНА" на счет Самсонова Ю.Н. денежных средств в размере 150 000 рублей. В назначении платежа указано, что данные средства перечислены по договору займа от 02 ноября 2017 г.

Также представлено платежное поручение N 1029 от 27 июля 2018 г. о перечислении ООО "СВЕТЛАНА" на счет Самсонова Ю.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей. В назначении платежа указано, что данные средства перечислены по договору процентного займа от 27 июля 2018 г..

ООО "СВЕТЛАНА" было переименовано в ООО "ПО "Альянс Групп", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПО "Альянс Групп".

Отрицая факт заключения договоров займа от 02 ноября 2017 г. и 27 июля 2018 г, а также получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, ответчик ссылался на то, что денежные средства по указанным договорам возвращены обществу, однако представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства Самсонов Ю.Н. не имеет возможности, так как документы не сохранились. Обязанность хранить документы более трех лет у него отсутствует. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факты перечисления денежных средств по договорам займа от 02 ноября 2017 г. и 27 июля 2018 г, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договорам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив как необоснованное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за спорный период и не были применены нормы Закона о банкротстве, что, по мнению ответчика, привело к неправильному разрешению спора, в том числе были неправильно разрешены вопросы о применении исковой давности и о взыскании процентов, уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, суды правильно исходили из того, что в заемных отношениях, правовой характер которых в рассматриваемом деле никем не оспаривался, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно ответчику следовало доказать исполнение обязанности по возврату займов. Нахождение истца в процедуре банкротства основанием для иного распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не является.

Поскольку доказательств возврата займов по договорам от 02.11.2017 г. и 27.07.2018 г. ответчиком суду представлено не было, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены, и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи