Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1750/2023[88-4029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-610/2022 по иску Танченковой Т.В. к ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" о возмещении ущерба, причиненного течью воды в квартиру, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Танченковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" - Ефремова Ю.А, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2022 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 г. исковые требования Танченковой Т.В. удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" в пользу Танченковой Т.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного течью воды в квартиру, в размере 119 395, 0 рублей, расходы на ремонт мебели в размере 53 582, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертных услуг в общей сумме 18 888 руб, штраф в размере 98 988, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 г. в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" в пользу Танченковой Т.В. возмещения ущерба, причиненного квартире, судебных расходов по уплате госпошлины и штрафа изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12" в пользу Танченковой Т.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 55 548 рублей, расходы на ремонт мебели в сумме 53 582, 76 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 67 065 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины и экспертных услуг в общей сумме 18 882, 60 рублей".

В кассационной жалобе Танченкова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Танченкова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 25 января 2023 г. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Танченковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес".

Управление многоквартирным домом N по ул. Ижорского батальона в г. Пскове осуществляется ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N 12".

11 октября 2021 г. в результате обрыва шарового крана по стояку холодного водоснабжения, расположенного в санузле вышерасположенной квартиры N, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, произошла течь воды в квартиру истца, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

13 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 160 739 рублей.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 53 440 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N0392/ПС-11/21 от 29 ноября 2021 г, составленному по заданию истца, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 172 835 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная и товароведческая экспертизы, согласно заключению которой в квартире повреждена мебель на общую сумму 53 490 руб, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры N в доме "адрес" для устранения последствий течи воды составляет 95 374, 0 руб. Размер ущерба рассчитан на основании Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ФЕР-2001 (2020 года) с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, действующие с 24 февраля 2022 г. При этом стоимость устранения выявленных при осмотре повреждений внутренней электропроводки в коридоре квартиры истца, а также диагностика причин ее неработоспособности, экспертом не оценивалась в виду отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в области электричества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что ущерб причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества и пришел к выводу, что в экспертном заключении ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N0392/ПС-11/21, составленному по заданию истца, наиболее полно учтены все необходимые затраты для восстановительного ремонта, в том числе расходы на ремонт электропроводки, размер которых ответчиком не оспаривался, а доводы эксперта Мицуковой А.К. о том, что не требуется учитывать затраты на обработку жилого помещения от плесени, не мотивированы, в связи с этим не принял экспертное заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с судебной оценкой экспертного заключения в части определения размера ремонтных работ заслуживающим внимания, указав, что оценивая заключение эксперта Мицуковой А.К, суд первой инстанции не привел в решении основания, по которым предоставленному истцом заключению отдано предпочтение перед заключением судебной экспертизы, предоставленное истцом заключением было судом принято и оценено не смотря на отсутствие его полного текста, экспертного расчета.

Судом апелляционной инстанции допрошена эксперт Мицукова А.К, пояснившая причины расхождения в указании стоимости ремонтных работ между предоставленным истцом заключением и заключением судебной экспертизы.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению, указав, что оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное им непосредственное исследование объекта и не усмотрел сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признав, что непринятие судом в качестве самостоятельного доказательства судебной экспертизы по делу нарушает требования статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приняв экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры N в доме "адрес" в размере 95 374 руб, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 53 440 рублей, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба на проведение ремонтных работ отделки квартиры подлежат удовлетворению на сумму 41 974 рублей (95 374, 0 руб. - 53 400 руб.).

Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба учел в составе убытков истца стоимость ремонта электрической проводки в размере 5 574 рубля, приняв расчет, предоставленный в экспертизе истца и не оспоренный ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции признал, что в состав убытков подлежат включению понесенные истцом расходы по сливу и просушке натяжного потолка в сумме 8000 рублей, размер которых также ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" в пользу Танченковой Т.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного квартире, в сумме 55 548 рублей (41 974 + 5574 + 8000).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 67 065 рублей (55 548 + 53 582 + 25 000 / 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Танченковой Т.В. об обращении ООО "Управляющая компания "Управление микрорайоном N12" с апелляционной жалобой с нарушением срока на апелляционное обжалование, решение суда первой инстанции было постановлено 16 мая 2022 г, изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 г, апелляционная жалоба ООО на постановленное решение поступила в суд 10 июня 2022 г, в пределах месячного срока на апелляционное обжалование.

Определением Псковского городского суда апелляционная жалоба была оставлена без движения и определением от 4 июля 2022 г. апелляционная жалобы была возвращена.

Определением Псковского областного суда от 13 сентября 2022 г. определение Псковского городского суда от 4 июля 2022 г. отменено, апелляционная жалоба принята к производству Псковского областного суда.

При этом, факт исполнения решения суда первой инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы ответчика, не дает оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.

Допрос эксперта был проведен без нарушения норм процессуального законодательства, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, дал подробные ответы на поставленные судом и участником процесса вопросы.

Отсутствие экспертного расчета восстановления электропроводки, обусловленное отсутствием познаний эксперта было восполнено с принятием предоставленного истцом заключения специалиста в указанной части, не оспоренного в части затрат на восстановление электропроводки ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Танченковой Т.В. о необоснованном предпочтении судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы перед предоставленным истцом заключением, о несогласии с приведенными в судебной экспертизе материалами для выполнения ремонтных работ не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении состязательности процесса судом апелляционной инстанции, отказавшим истцу в вызове для допроса эксперта, составившего досудебное исследование, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку о возникших к указанному эксперту вопросах в кассационной жалобе истец не указывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: