Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1790/2023[88-4045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-468/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения-Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Регенту Олегу Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Регенту О.В, указав в обоснование, что 10 января 2019 года Регент О.В, управляя служебным автомобилем марки "Пежо Боксер", следовал с мастером 2 группы электроцеха МП "Калининградтеплосеть" Тимергазиевым Р.А. на РТС "Прибрежная" по ул. А.Суворова в г. Калининграде. В районе дома N N в нарушение правил дорожного движения автомобиль под управлением Регента О.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "МАН" с полуприцепом "Виелтон", двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота РАВ 4", двигавшимся в попутном направлении.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки "Пежо Боксер" Тимергазиев Р.А. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключением от 16 января 2020 года N 07-19 по экспертизе несчастного случая, проведенной экспертной группой отделения Фонда социального страхования, данный групповой несчастный случай квалифицирован как страховой, поскольку произошел в рабочее время при передвижении пострадавшими на служебном автомобиле, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 ФЗ от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отделением Фонда социального страхования в отношении супруги погибшего Тимергазиева Р.А.-Квинт С.И. и матери-Тимергазиевой М. назначена страховая выплата в размере 500000 руб. в отношении каждого из иждивенцев.

Вина Регента О.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть Тимергазиева Р.А, подтверждается постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственного учреждения-Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы судов, настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и являющейся позицией по делу.

Представитель третьего лица по делу МП "Калининградтеплосеть" представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Регент О.В. с 16 июля 2008 года поступил на работу в МП "Калининградтеплосеть" на должность водителя грузового автомобиля, с 01 июля 2011 года переведен на должность водителя легкового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении трудовых обязанностей в период времени с 08:20 часов до 09:19 часов, Регент О.В, управляя технически исправным автомобилем марки "Пежо Боксер" (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащим на праве собственности МП "Калининградтеплосеть", двигался по "адрес" по направлению от "адрес" со скоростью 56 км/ч, в районе дома "адрес" выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не убедившись в безопасности, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности движения и, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение с автомобилем марки "МАН ТиДжиЭс 19.390" (N) с полуприцепом "Виелтон" (N), двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота РАВ 4" (N), двигавшимся в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Пежо Боксер" (N) Тимергазиеву Р.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

По данному факту МП "Калининградтеплосеть" составлен акт N4 о несчастном случае на производстве, утвержденный 26 декабря 2019 года.

Указанный несчастный случай заключением от 16 января 2020 года N 07-19 по экспертизе несчастного случая, проведенной экспертной группой отделения Фонда социального страхования, квалифицирован как страховой, поскольку произошел в рабочее время при передвижении пострадавшими на служебном автомобиле.

Тимергазиев Р.А. являлся субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Его работодатель - МП "Калининградтеплосеть", как страхователь, производил выплату страховых взносов.

В связи с признанием несчастного случая страховым отделением Фонда социального страхования в отношении супруги погибшего Тимергазиева Р.А. - Квинт С.И. и матери - Тимергазиевой М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена страховая выплата, размер которой в отношении каждого из иждивенцев составил 500000 руб.

Перечисление страховой выплаты иждивенцам подтверждается платежными поручениями от 29 января 2020 года N393030, N393031.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда N1- 420/2019 от 29 ноября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Регента О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указанным судебным актом подтверждается вина Регента О.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2021 года по делу NА21-4142/2021 в удовлетворении искового заявления ГУ - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к МП "Калининградтеплосеть" о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1000000 руб. отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что истцом не доказан размер убытков, поскольку МП "Калининградтеплосеть", являясь страхователем, исполнило возложенную на него обязанность по возмещению возможного вреда своим работникам путем отчисления страховых взносов в сумме, превышающей сумму выплаченного Отделением фонда единовременно страховой выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 935, частью 1 статьи 1068, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165 "Об основах обязательного социального страхования", установив, что Регент О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "Пежо Боксер", принадлежащим МП "Калининградтеплосеть", находился при исполнении трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности не являлся, случай признан страховым случаем на производстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Регент О.В. состоял в трудовых отношениях с МП "Калининградтеплосеть" и управлял источником повышенной опасности принадлежащим работодателю, во исполнение своих трудовых обязанностей, Тимиргазиев Р.А. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, его работодатель - МП "Калининградтеплосеть", как страхователь производил выплату страховых взносов, в связи с наступлением страхового случая страховщик - Фонд социального страхования выплатил страховое возмещение, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса на Регент О.В. не имеется.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ДТП признано страховым случаем на производстве, свою ответственность МП "Калининградтеплосеть" застраховало, производя необходимые отчисления истцу.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.