Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1868/2023[88-4079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Чекрий Л.М, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств по исполнительному производству, убытков в размере 6 056 руб, составляющих стоимость билетов по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург - Сыктывкар, почтовых расходов в размере 544 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 25 сентября 2021 года, когда она находилась в г. Санкт-Петербурге с целью получения медицинских услуг, по поручению судебного пристава-исполнителя с ее банковских карт были удержаны денежные средства в размере 38 546, 27 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа по возбужденному в отношении нее исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО5 20 000 руб, при этом судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства и не предоставил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим она осталась без средств к существованию и была вынуждена возвратиться в г. Сыктывкар, не получив в г. Санкт-Петербурге необходимого лечения. Из-за случившегося у нее произошел гипертонический криз, по поводу которого ей была оказана в г. Санкт-Петербурге медицинская помощь. В результате незаконного списания денежных средств причинены убытки в размере стоимости билетов на проезд из г. Сыктывкар в г. Санкт-Петербург и обратно и моральный вред; кроме того, она понесла расходы на отправку писем в службу судебных приставов и уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 ФИО7

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 300 руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с УФССП России по Республике Коми, а также требований, заявленных к ФССП России и УФССП России по Республике Коми о взыскании убытков в размере 6 056 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми, ФССП России ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 0353880511 по гражданскому делу N 2-3668/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 ФИО6 от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 126243/21/11025-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу 24 сентября 2021 года простым письмом и по объяснениям ФИО1 получена ею 28 сентября 2021 года.

25 сентября 2021 года, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 20 000 руб, находящиеся в кредитных организациях, которое направлено в ПАО Сбербанк и ПАО "МТС-Банк".

На основании указанного постановления 25 сентября 2021 года со счетов ФИО1 удержаны денежные средства: 2 845, 83 руб, 23 руб, 15 677, 44 руб, 20 000 руб, а всего - 38 546, 27 руб.

28 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства N 126243/21/11025-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и отмене всех мер принудительного исполнения в отношении должника.

30 сентября 2021 года 20 000 руб. перечислены взыскателю, остальные денежные средства 1 октября 2021 года возвращены ФИО1

Также установлено, что 21 сентября 2021 года истец выехала в г. Санкт-Петербург для получения медицинских услуг.

На приобретение билетов по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург - Сыктывкар истец израсходовала 5 512, 17 руб. Билет на дату 19 сентября 2021 года по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург стоимостью 2 703, 50 руб. истец приобрела 30 августа 2021 года, билет на дату 28 сентября 2021 года по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар стоимостью 2 808, 67 руб. истец приобрела 13 сентября 2021 года.

В период пребывания в г. Санкт-Петербурге, 25 сентября 2021 года, с банковских карт истца произведено взыскание указанных денежных средств в общей сумме 38 546, 27 руб.

Из-за отсутствия на счетах необходимых денежных средств в связи с указанным обстоятельством истец была вынуждена 28 сентября 2021 года возвратиться в г. Сыктывкар.

3 октября 2021 года, 4 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года и 26 ноября 2021 года ФИО1 обращалась в УФССП России по Республике Коми с жалобами по факту незаконного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее банковских карт до получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответе УФССП России по Республике Коми от 25 ноября 2021 года на указанные обращения истцу сообщено, что в отношении должностного лица ОСП по г. Сыктывкару N 2, допустившего нарушения требований частей 12, 17 статьи 30, части 2 статьи 68 и части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N 126243/21/11025-ИП, приняты меры реагирования.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 24, 30, 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 161, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на ее счетах в банках, однако принудительное взыскание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве": до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в сумме, превышающей задолженность по исполнительному производству, - что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, размер которой определен в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что билеты на проезд по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург - Сыктывкар на сумму 5 512, 17 руб. были приобретены ФИО1 до списания судебным приставом-исполнителем с банковских карт истца денежных средств, расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены ФИО1 после удержания денежных средств по исполнительному производству, при этом основная часть обращений истца в службу судебных приставов была подана в электронном виде, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков на приобретение билетов в размере 5 512, 17 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 544 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за обращение в суд с требованиями имущественного характера, и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за обращение в суд с неимущественным требованием.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 подтверждается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 сентября 2021 года в нарушение требований части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, направлена истцу только 24 сентября 2021 года простой корреспонденцией и получена истцом 28 сентября 2021 года, однако 25 сентября 2021 года, то есть на следующий день после направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в нарушение требований частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и ПАО МТС Банк. При наличии сведений о количестве денежных средств должника на банковских счетах, общий размер которых превышал сумму задолженности ФИО1 по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель 25 сентября 2021 года вынес три постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, в каждом из которых указал размер подлежащей взысканию денежной суммы - 20 000 руб, в результате чего общая сумма удержанных с должника денежных средств превысила размер задолженности по исполнительному документу на 18 546, 27 руб. После произведенных банками на основании постановлений судебного пристава-исполнителя удержаний денежных средств на счетах ФИО1 не осталось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в период удержания денежных средств истец находилась в г. Санкт-Петербурге с целью получения необходимых ей по состоянию здоровья медицинских услуг, однако получить такие услуги истец не смогла из-за списания с ее банковских счетов всех денежных средств. При этом истцу не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 126243/21/11025-ИП на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу N 2-3668/2020, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о лишении истца средств к существованию в период выезда на лечение в другой город, суд апелляционной инстанции расценил как безусловно причинившие ФИО1 нравственные страдания с учетом её возраста (59 лет) и имеющихся заболеваний.

В данной связи суд апелляционной инстанции счел правомерным признание судом первой инстанции в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на денежную компенсацию морального вреда с учетом незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сыктывкара N 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, на официальном сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми имелись данные о движении по делу N 2-3668/2020, соответственно, истцу должно было быть известно о вступлении в законную силу определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 035388051, суд апелляционной инстанции посчитал не влекущими отмену решения суда, учитывая, что в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после вступления в законную силу судебного постановления исполнительный лист выдается судом и предъявляется к исполнению по заявлению взыскателя, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа также по заявлению взыскателя. Исходя из указанных норм права, получение и предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов являлось в данном случае правом взыскателя. В связи с этим истец могла узнать о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда серии ФС N 035388051, выданного по делу N 2-3668/2020, и принять меры для добровольного исполнения его требований в установленный законом пятидневный срок только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получила 28 сентября 2022 года, то есть уже после применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал правомерным взыскание в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, указав, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено и имеет неимущественный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи