Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1894/2023[88-4241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФКУ "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"", ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний ФИО1 просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес".

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-5194/2021 административные исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес", ФИО1, У ФИО1 по "адрес", заместителю директора ФИО1 В.Г. о признании незаконными действий, выраженных в нарушении условий содержания, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес", выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбытия наказания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес", выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбытия наказания.

С ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий ее содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В остальном решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебная коллегия признала доказанными факты, изложенные ФИО2 в своих заявлениях, подтверждающиеся выпиской из амбулаторной карты, свидетельствующие о нарушении ее права на личную безопасность и охрану здоровья, связанном с причинением ДД.ММ.ГГГГ физической боли сотрудником ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес".

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут прапорщик внутренней службы ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес" ФИО3 в спальном помещении, где находилась ФИО2 во время ночного отдыха, при попытке снять шапку с последней ткнула ей пальцем в левый глаз, нарушив ночной покой и причинив острую боль.

Согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксировано "слезотечение, покраснение левого глаза, выставлен диагноз: кератит (воспаление роговицы глаза)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив факт причинения сотрудником ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес" вреда ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, отсутствие доказательств тяжких последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-1 У ФИО1 по "адрес" ФИО3 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи