Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1905/2023[88-4087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании земельного участка выморочным имуществом с последующим признанием за истцом права на долгосрочную аренду земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120722:31, площадью 595 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 1999 года между истцом и ФИО8 совершена сделка аренды земельного участка площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с последующим выкупом за 2 000 долларов США. По ряду сложившихся обстоятельств право собственности на указанный земельный участок истец не зарегистрировал, однако на протяжении длительного времени использует его, в том числе завозил 10-15 машин земли для подсыпки, самостоятельно выполнил инженерные работы по прокладке дренажа. В отсутствие сведений о местонахождении предыдущего собственника ФИО7 он неоднократно обращался в администрацию ГО "Города Калининград" с целью получения указанного земельного участка в аренду или в бессрочное пользование, однако в предоставлении земельного участка ему отказано. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7 умер. Единственным его наследником является внучка ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининград от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 являлся членом СНТ "Консервщик".

Постановлением и.о. мэра г. Калининграда N 2159 от 13 июля 1998 года гражданам, являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества "Консервщик", предоставлены занимаемые ими земельные участки. В частности ФИО7 в собственность для ведения садоводства передан земельный участок N 40 по второму проезду, площадью 595 кв.м.

8 июля 2005 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, со следующими характеристиками: категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения садоводства".

Сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют. При этом в графе особые отметки имеется запись о незарегистрированном в реестре вещном праве на объект недвижимости, а именно: праве собственности ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серии N

8 сентября 2008 года ФИО7 умер.

Единственным наследником умершего ФИО7 на основании завещания является внучка ФИО2 Ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером N, он не был включен нотариусом в наследственную массу.

Истцом представлен договор аренды земельного участка от 16 января 1999 года, согласно которому ФИО7 передал ФИО1 земельный участок N 40, площадью 595 кв.м, расположенный на втором проезде в СНТ "Консервщик" Центрального района г. Калининграда по ул. Ломоносова, в постоянную долгосрочную аренду с правом одновременного выкупа под его целевое использование "ведение садоводства и огородничество" с бессрочным использованием, а ФИО1 принял указанный земельный участок в постоянную бессрочную аренду, владение и пользование под личную охрану и ответственность. Арендная плата согласована и определена сторонами - договорная на общую сумму по окончательному расчету и выкупу в размере, эквивалентном 2 000 долларов США.

Согласно данным расписки, представленной истцом ФИО1, последний передал, а ФИО7 получил 16 января 1999 года наличные деньги в сумме, эквивалентной 2000 долларов США, в присутствии свидетелей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 606, 609, 624, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он обладает вещным правом (правом собственности) на земельный участок с кадастровым номером N.

В связи со смертью ФИО7 и лиц, в присутствии которых оформлялся договор, суд посчитал невозможным установить сам факт заключения указанного договора аренды, действительное намерение ФИО7 на распоряжение переданным ему постановлением и.о. мэра г. Калининграда N 2159 от 13 июля 1998 года земельным участком, и получение им от ФИО1 денежных средств в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, при том, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии N), которые должны были быть переданы истцу ФИО8, у ФИО1 отсутствуют, ему не передавались; в члены СНТ "Консервщик", как законный владелец участка, ФИО1 включен не был.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих довод истца ФИО1 о длительном использовании земельного участка, отметив, что фотоснимки, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что объект недвижимости явно не используется, порос травой, на нем отсутствуют зеленые насаждения, плодовые и ягодные культуры, декоративные растения, а также иные признаки, позволяющие сделать вывод о его целевом использовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования; ссылки истца о производимых им улучшениях земельного участка с кадастровым номером 39:15:120722:31, в том числе в виде завоза земли и прокладке дренажа, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции счел верной критическую оценку договора аренды от 16 января 1999 года и расписки о получении ФИО8 денежных средств, указав, что представленный договор не может служить основанием к возникновению права собственности на участок, при том, что иных доказательств, которые могли бы подтвердить заявленные ФИО1 требования, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о длительном использовании земельного участка, как не свидетельствующие о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

При этом, со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", коллегия судей исходила из того, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Однако, такие обстоятельства материалами дела объективно не подтверждены.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статей 218, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный участок является собственностью ФИО7 и его внучка ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО7, не лишена возможности обращения в судебном порядке за признанием права собственности на спорный земельный участок, являющийся частью наследственного имущества. В указанной связи вывод суда о возможности ФИО2, принявшей наследство ФИО7, оформления права собственности на спорный земельный участок, являющийся частью наследственного имущества, признан судом апелляционной инстанции верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи