Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1915/2023[88-4276/2023]

г. Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Евтух Анны Петровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-1212/2022 по иску Евтух А.П. к ООО "Хлебник Франчайзинг" о признании предварительного договора коммерческой концессии расторгнутым, взыскании аванса, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Евтух А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евтух А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евтух А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебник Франчайзинг" о признании предварительного договора коммерческой концессии NП19022021 от 19 февраля 2021 г. расторгнутым, взыскании аванса с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 19 февраля 2021 г. сторонами предварительного договора коммерческой концессии NП19022021, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в будущем не позднее 40 календарных дней с даты подписания настоящего договора заключить основной договор коммерческой концессии для открытия одного предприятия на территории Ленинградской области. За комплекс прав, приобретаемых по договору, истец перечислила на расчетный счет ответчика паушальный взнос в размере 490 000 руб, основной договор не был заключен, 490 000 руб, которые истец расценивает как авансовый платеж не возвращены.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на экономический характер спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на регистрацию истца Евтух А.П. 12 марта 2021 г. в качестве индивидуального предпринимателя, прекращении 8 сентября 2021 г. по заявлению Евтух А.П. от 1 сентября 2021 г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заключение предварительного договора коммерческой концессии.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон, а также целей заключения договора.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что Евтух А.П. на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции являлась индивидуальным предпринимателем, заявленный спор был связан с намерением истца осуществлять предпринимательскую деятельность, вместе с тем, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 г. в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано, определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции вынес на обсуждение участников процесса 15 июня 2022 г. вопрос о передаче дела по подсудности, в то время, как с 8 сентября 2021 г. была прекращена деятельность истица в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, на иные обстоятельства, отличные от установленных 21 октября 2021 г. суд первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы истца, что суд первой инстанции, разрешив 21 октября 2021 г. вопрос подсудности, и приступив к рассмотрению дела, провел на момент 15 июня 2022 г. шесть судебных заседаний, период рассмотрения дела составляет 11 месяцев, что в совокупности с доводами о прекращении истцом статуса индивидуального предпринимателя не давало оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определения первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья