Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1924/2023[88-4271/2023]

г. Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автополе М" на определение Печенгского районного суда Мурманского области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-4/2023 по иску Белашова Р.А. к ООО "Автополе М" и ООО "Дженерал Моторз Авто" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Автополе М" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 г. определение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Автополе М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автополе М" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Автополе М" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании истцом спорного автомобиля в предпринимательских целях, исходя из субъектного состава сторон возникших спорных правоотношений, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Как следует из материалов дела, спор о защите прав потребителя возник из договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2020 г, заключенного между гражданином Белашовым Р.А. (покупатель) и ООО "МКЦ Автополе" (продавец, после изменения наименования - ООО "Автополе М").

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды указали, что договор купли-продажи автомобиля Cadillac ХТ5, N, заключен Белашовым Р.А. как физическим лицом, между тем, предположение о том, что указанный автомобиль впоследствии может быть использован в предпринимательской деятельности, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не дают оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности арбитражным судом.

Кроме того, суды указали, что налоговыми декларациями, книгами учета доходов и расходов за 2020-2021 гг. не подтверждается использование автомобиля в предпринимательской деятельности истца, согласно предоставленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области сведениям разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство не выдавалось, страховой полис оформлен с указанием цели использования транспортного средства как личной, в связи с чем сами по себе оплата договора Белашовым Р.А. со счета индивидуального предпринимателя и вид его основной деятельности не свидетельствуют об экономическом характере возникшего спора.

Отклоняя доводы жалобы о согласовании договорной подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи, по месту нахождения продавца суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих достижение соглашения об определении договорной подсудности между сторонами настоящего спора в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку исходя из субъектного состава договора купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2020 г, заключенного между физическим лицо Белашовым Р.А. (покупатель) и юридическим лицом ООО "МКЦ Автополе", вывод суда о подсудности спора суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы ООО "Автополе М" об использовании автомобиля в предпринимательских целях подлежат исследованию при разрешении спора судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Печенгского районного суда Мурманского области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья