Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1926/2023[88-6544/2023]

Дело N 88-6544/2023

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Савенковой Светланы Михайловны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года по делу N 2-2455/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" к Савенковой Светлане Михайловне, Савенковой Александре Юрьевне, Савенковой Екатерине Юрьевне и Савенковой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 11 августа 2022 года с Савенковой С.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО "Чистый след" взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 14.02.2021 (включительно) в размере 296 руб. 19 коп, проценты за просрочку оплаты долга в размере 83 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 руб.

С Савенковой Т.О. в пользу ООО "Чистый след" взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 23.03.2020 (включительно) в размере 1.388 руб. 48 коп, проценты за просрочку оплаты долга в размере 363 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 руб.

12 сентября 2022 года ответчица Савенкова С.М. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба Савенковой С.М. оставлена без движения. Ответчице предложено в срок до 13.10.2022 указать перечень прилагаемых к жалобе документов, представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу ООО "Чистый след" и ответчице Савенковой Т.О, представить документ об оплате госпошлины.

05 октября 2022 года Савенкова С.М. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 11 августа 2022 года, содержащей ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 07 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Савенковой С.М. отказано, апелляционная жалоба Савенковой С.М. оставлена без движения на срок до 07 ноября 2022 года по тем же основаниям, которые содержались в определении от 13 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года, апелляционная жалоба Савенковой С.М, поданная 12 сентября 2022 года, возвращена ответчице в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 13 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 09 ноября 2022 года апелляционная жалоба Савенковой С.М, поданная 05 октября 2022 года, возвращена ответчице в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 07 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, ответчица Савенкова С.М. просила об отмене всех состоявшихся по делу решений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года кассационная жалоба Савенковой С.М. оставлена без движения на срок до 01 марта 2023 года.

В Третий кассационный суд общей юрисдикции от ответчиц Савенковой С.М. и Савенковой Т.О. поступило заявление во исполнение определения судьи от 25 января 2023 года, в котором ответчицы просят об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 11 августа 2022 года, определений мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 07 октября 2022 года, от 17 октября 2022 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года кассационная жалоба Савенковой С.М. и Савенковой Т.О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 11 августа 2022 года и определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 07 октября 2022 года возвращена ответчицам без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба Савенковой Т.О. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года возвращена ответчице без рассмотрения по существу.

К производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба Савенковой С.М. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с тем, что к поданной 12.09.2022 апелляционной жалобе ответчицей не были приложены документы, подтверждающие направление её копий в адрес всех участников процесса, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, суд первой инстанции правомерно оставил её без движения и предоставил разумный срок для устранения указанных им недостатков.

Так как в срок до 13.10.2022 недостатки, указанные в определении от 13.09.2022, ответчицей устранены не были, суд первой инстанции своим определением от 17.10.2022 на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ обоснованно возвратил ответчице апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы ответчицы об отсутствии у неё денежных средств на уплату госпошлины не могут быть признаны обоснованными. Определением мирового судьи от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Савенковой С.М. отказано в связи с непредоставлением ответчицей доказательств, свидетельствующих о том, что её материальное положение не позволяет ей уплатить госпошлину в размере 150 руб. Данное определение вступило в законную силу и ответчицей не обжаловалось. Повторно с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины и с приложением подтверждающих его обоснованность доказательств ответчица к мировому судье не обращалась.

На какие-либо другие основания, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений, ответчица в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст.322-324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения Савенковой С.М. апелляционной жалобы на решение суда от 11.08.2022 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемые судебные постановления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ответчицы к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов (в том числе, и с жалобой на вынесенное судом постановление) не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Савенкова С.М. не лишена возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 11.08.2022, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья