Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1982/2023[88-4258/2023]

N 88-4258/2023

УИД 51RS0006-01-2021-000623-15

город Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Досаева Е.А, на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N2-453/2021 по иску Досаева Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Ваше Домоуправление" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Досаева Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года.

В кассационной жалобе Дасаев Е.А. ставит вопрос об отмене определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 августа 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судам первой апелляционной инстанции и не допущено.

Как установлено судом, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Досаева Е.А. к ООО "Ваше Домоуправление" о компенсации морального вреда в связи с использованием ответчиком персональных данных истца для обращения в суд с заявлением о вынесении судебных приказов, исков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу.

Досаев Е.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N1192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Досаева Е.А. на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью шестой статьи 71, частями первой и второй статьи ФЗК "О Конституционном Суде РФ" указано на недопущение судами игнорировать решения Конституционного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды проанализировали положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ с учтеом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришли к выводу, что само по себе обращение заявителя в Конституционный Суд РФ не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1172-0 от 31 мая 2022 г. положения Федерального закона от 28 февраля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", на которые ссылался суд при вынесении оспариваемого решения, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, вследствие чего не может быть признано новым обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявления судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Досаева Е.А. о том, что суды обязаны исполнять и применять определения Конституционного Суда РФ не указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении конкретного дела и неприменении правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ, а несогласие с результатом рассмотренного судом спора не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям, заявленным Досаевым Е.А, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досаева Е.А, - без удовлетворения.

Судья