Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-198/2023-(8Г-24289/2022)[88-5046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Жигало Мечиславу Леопольдовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Жигало Мечислава Леопольдовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Жигало М.Л. и его представителя Шестакову Е.А, действующую на основании доверенности от 02.02.2019, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Жигало М.Л, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 11 апреля 2016 года по 25 декабря 2018 года в сумме 1 756 276 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени в сумме 209 360 руб, 06 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2018 года по дату оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке площадью 1287 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный земельный участок находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Договор аренды земельного участка отсутствует, указанный земельный участок в сделки не вовлечен, правами третьих лиц не обременен.

Фактически ответчик пользуется земельным участком с 11 апреля 2016 года без правоустанавливающих документов и без оплаты.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 20 ноября 2020 года заочное решение суда от 5 марта 2020 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 1 756 276, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 360, 06 руб, а всего 1 965 636, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга 1 756 276, 64 руб.

С Жигало М.Л. взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 18 028, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года изменено в части взыскания сумм.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Жигало М.Л. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 11 апреля 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 68 637, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 8 211, 42 руб, а всего: 76 848, 91 руб.

Взыскать с Жигало М.Л. государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 2 505 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигало М.Л. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу N 2-1736/2011 по иску Жигало М.Л. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.02.1993 Жигало М.Л. приобрел одноэтажное кирпичное здание - мастерская, общей площадью 72 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно техническому паспорту от 1993 года здание расположено на земельном участке фактической площадью 1100 кв.м, из них площадь застройки: 72 кв.м, замощенная площадь - 1028 кв.м. В апреле 2010 года зданию присвоен адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно кадастровому паспорту на здание, составленному по состоянию на 07.02.2011, объект (мастерская) утратил назначение. 14 февраля 2011 года зданию присвоен учетный N. Наружные границы объекта изменились в трехмерном измерении, площадь здания составляет 50 кв.м, степень повреждения объекта 76%.

Из решения суда от 30 ноября 2011 года по делу N 2-1736/2011, которым Жигало М.Л. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, следует, что суд установил, что Жигало М.Л. осуществляет владение истребуемым земельным участком не как своим собственным имуществом, а как объектом государственной собственности и не мог добросовестно заблуждаться относительно отсутствия у данного участка иного собственника.

13 марта 2014 года зданию присвоен кадастровый номер N.

Последующим решением суда от 7 июля 2015 года по делу N 2-2355/2015 удовлетворен иск Жигало М.Л. к правопреемнику продавца здания ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на нежилое здание, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

11 апреля 2016 года Жигало зарегистрировал право собственности на нежилое здание, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке площадью, площадью 1287 кв.м, кадастровый N, его границы отмежеваны в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что находящийся в государственной собственности земельный участок используется ответчиком для размещения и эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю, вопреки требованиям пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в означенный период времени соответствующие платежи за пользование земельным участком ответчиком в бюджет Санкт- Петербурга не вносились, пришел к выводу о том, что ответчик в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 62, 65 Земельного кодекса РФ обязан возместить бюджету Санкт-Петербурга все то, что он сберег вследствие такого пользования земельным участком, а именно заплатить арендную плату за весь означенный период пользования, а также оплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется только участком, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание, площадью которого по периметру составляет 50 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора на выполнение кадастровых работ от 22.06.2016 N, заказчиком по которому является сам Жигало М.Л, кадастровым инженером подготовлен межевой план фактически занимаемого ответчиком земельного участка площадью 1287 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, с целью предоставления в аренду без проведения торгов.

ответчик обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения фактически занимаемого земельного участка площадью 1287 кв.м для оформления своих прав на этот участок.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 19.01.2017 N 115-рзк заявителю Жигало М.Л. согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1287 кв.м, по адресу: "адрес" (местоположение: "адрес").

земельному участку площадью 1287 кв.м присвоен кадастровый N.

Однако от заключения договора аренды занимаемого земельного участка ответчик в последующем отказался.

В течение последующих лет по вопросу изменения площади и границ занимаемого земельного участка ответчик в соответствующие органы не обращался, что свидетельствует о его согласии с имеющейся площадью участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.04.2019 ответчик обращался в Комитет имущественных отношений с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 1287 кв.м, кадастровый N.

Между тем, проект договора купли-продажи земельного участка ответчиком также подписан не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными при рассмотрении дела доказательствами достоверно подтверждается, что в означенный период времени ответчик пользовался находящимся в государственной собственности земельным участком площадью 1287 кв.м, кадастровый N, без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты.

Также суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы ответчика о том, что участок по периметру не огорожен, а существующий вдоль железной дороги по юго-западной границе участка забор из бетонных плит сооружен бывшим собственником здания ОАО "Российские железные дороги", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену или изменение решения суда не влечет, так как не опровергает выводов суда, что ответчик в заявленный период времени без оплаты пользовался земельным участком площадью 1287 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, всем доводам, которые приводил ответчик, дал оценку и обоснованно не установилоснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигало Мечислава Леопольдовича без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи