Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2010/2023[88-4293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2022 по иску Ярощука А.И. к СНТ "Осинка" о возврате вступительного и целевого взносов

по кассационной жалобе Ярощука А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Ярощука А.И, представителя СНТ "Осинка" - Чантурая Д.З, действующего на основании доверенности от 30 августа 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. Ярощуку А.И. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Осинка" о возврате вступительного взноса в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760, 24 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 декабря 2020 г. до момента фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказано, Ярощуку А.И. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Осинка" о возврате целевого взноса в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920, 08 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 декабря 2020 г. до момента фактического их возврата, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 837 руб, отказано, с Ярошука А.И. в пользу СНТ "Осинка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярощука А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярощук А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 2012 года по 2019 год являлся членом СНТ "Осинка".

Из представленной в материалы дела членской книжки садовода N363 СНТ "Осинка" следует, что истец оплатил вступительный взнос в размере 150 000 рублей и целевой взнос в размере 50 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Протоколом собрания уполномоченных представителей СНТ "Осинка" N67 от 19 февраля 2012 г. были утверждены размер вступительного взноса в размере 150 000 рублей и целевого взноса на 2012 год в размере 50 000 рублей, а также утверждено, что за счет внесенных вступительных и целевых взносов будет построена инфраструктура садоводства: грунтовые дороги в новой части садоводства, центральное водоснабжение, будет осуществлено технологическое присоединение садоводства к сетям электроснабжения, подготовлен новый проект электроснабжения, строительство и ввод в эксплуатацию электрических сетей, строительство детской площадки, строительство забора по периметру фасадной части садоводства, строительство административного здания.

Согласно п.22 Устава СНТ "Осинка" член товарищества, утративший право на садовый земельный участок в результате любой сделки по отчуждению земельного участка, либо лишенный его по решению суда, автоматически прекращает членство в Товариществе. Правление исключает его из списка членов Товарищества и аннулирует его членскую книжку.

В соответствии с пп. 6 п. 27 Устава СНТ "Осинка" член товарищества имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования Товарищества в размере целевых взносов, а так же здания, строения, сооружения, плодовые культуры, расположенные на отчуждаемом земельном участке.

Ярощук А.И. просит вернуть вступительный и целевой взнос, внесенные в 2012 г, с заявлением к ответчику о возврате вступительного взноса Ярощук А.И. обратился 18 июля 2020 г, в период действия Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 31 ст. 54 которого установлено, что уплаченные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вступительные взносы гражданам не возвращаются.

Ярощук А.И. 12 апреля 2019 г. продал принадлежащие ему земельный участок и дом по заключенному договору купли-продажи, что и послужило основанием прекращения его членства в СНТ.

19 мая 2020 г. право собственности на указанный земельный участок и дом снова перешло к истцу, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец продолжает пользоваться созданной на целевые взносы инфраструктурой, в связи с чем требуемые истцом суммы, возврату не подлежат.

Отклоняя доводы о том, что на внесенные Ярощуком А.И. вступительный и целевой взнос не создана инфраструктура общего пользования, а также что собранные ответчиком взносы были израсходованы ответчиком на не предусмотренные решением общего собрания членов СНТ "Осинка" цели, суд исходил из того, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об осуществлении технологического присоединения садоводства к электрическим сетям, карточками счета 26 за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2018 г, договором об осуществлении технологического присоединения садоводства к электрическим сетям, оплатой самим истцом счетов за потребление электроэнергии в отсутствие доказательств неправомерного расходования СНТ "Осинка" денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что право требования возврата целевого взноса возникло у истца с момента внесения денежных средств в 2012 г, в то время, как с исковыми требованиями истец обратился в 2021 г, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в требованиях о взыскании вступительного и целевого взносов.

Взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ярощука А.И. об отсутствии инфраструктуры, построенной на собранные ответчиком денежные средства, неверной судебной оценке предоставленных истцом доказательств не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о праве истца при выходе из СНТ требовать доли имущества в размере внесенных взносов, что закреплено в п.52 Устава, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку указанный пункт регламентирует выход с выплатой не целевых взносов, а доли имущества, являющейся общей совместной собственностью членом СНТ в размере уплаченных взносов с учетом износа указанного имущества, определяемого по правилам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, с заявлением о возврате вступительного взноса Ярощук А.И. обратился 18 июля 2020 г, в то время, как в силу положений п.31 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату обращения с заявлением, уплаченные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вступительные взносы гражданам не возвращаются.

Кроме того, впоследствии Ярощук А.И. переоформил на себя право собственности на земельный участок, продолжив пользование инфраструктурой СНТ "Осинка".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: