Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2018/2023[88-4217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-461/2022 по иску АО "Альфа Банк" к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Васильевой М.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 913575, 37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 788795, 74 рублей, начисленные проценты в размере 121444, 52 рублей, штрафа и неустойки в размере 3335, 11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12335, 75 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года сс учетом определения от 12 августа 2022 года об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой М.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N RFML8230S20050400332 от 8 мая 2020 года в размере 912240, 26 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 788795, 74 рублей, начисленные проценты в размере 121444, 52 рубля, штраф и неустойки в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12335, 75 рублей.

В кассационной жалобе Васильева М.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, на основании анкеты-заявления от 8 мая 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Васильевой М.В. заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML8230S20050400332, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 788795, 74 рублей на погашение задолженности клиента перед банком N245 от 4 марта 2014 года.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита согласован в течение 84 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца, при этом дата первого платежа - 8 июня 2020 года, размер ежемесячного платежа - 18928, 89 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18, 49 % годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету N40817810706420024371.

Тем не менее, заемщик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства Васильева М.В. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не подписывала соглашение о кредитовании на получение рефинансирования NRFML8230S20050400332, ею было представлено в банк заявление о предоставлении кредитных каникул.

8 мая 2020 года путем использования сервиса интернет-банка "Альфа-Клик", в АО "Альфа-Банк" поступила анкета-заявление Васильевой М.В. на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком заявки RFML8230S20050400332.

Одновременно с данной анкетой, в банк было предоставлено заявление Васильевой М.В. о ее согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Указанные выше анкета-заявление и заявление заемщика были подписаны простой электронной подписью Васильевой М.В.

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", под интернет-банком "Альфа-Клик" понимается услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 договора.

Исходя из условий пунктов 7.3.5, 7.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", для использования сервиса интернет-банка "Альфа-Клик" клиент создает логин и пароль.

8 мая 2020 года Банком была произведена успешная верификация истца, посредством интернет-Банка "Альфа-Клик", истцом был осуществлен успешный вход в интернет-Банк, и сформировано обращение к банку на оформление договора выдачи кредита наличными.

8 мая 2020 года в 13:30 банком был сгенерирован ключ и в 13:30:54 (мск.) на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу, было направлено SMS-сообщение с паролем (Ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

08 мая 2020 года в 13:25:29 истцом посредством успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ему банком SMS-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) заявки на получение кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период составила 913575, 37 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 788795, 74 рублей, начисленные проценты в размере 121444, 52 рублей, штраф и неустойки в размере 3335, 11 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" с учетом требований, содержащихся в пунктах 1.24, 2.3 положения Банка России от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, в связи с чем, на заемщика возлагается обязанность по уплате образовавшейся задолженности.

Относительно доводов Васильевой М.В. о неверном порядке расчета задолженности по договору вследствие отсрочки по платежам и процентам на 6 месяцев, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался с банк с заявлением о предоставлении отсрочки погашения основного долга и процентов, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял, пришел к выводу, что расчет задолженности, выполненный истцом, объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ответчиком допускается неверное толкование соглашения сторон, поскольку при выдаче кредита 8 мая 2020 года сторонами была согласована отсрочка платежей на 6 месяцев, то есть до 8 декабря 2020 года, но не освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период, в связи с чем, требование банка о взыскании процентов за весь период пользование кредитом заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязательства по погашению задолженности должны исполняться сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, Васильева М.В, получив денежные средства от истца на платной и возвратной основе, обязалась погашать задолженность в соответствии с Графиком погашения кредита на рефинансирование с условием отсрочки платежа по основному долгу и процентам за пользование на 6 месяцев (пункты 2, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком, л.д.21, 22).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на взыскание задолженности в виде основного долга в размере 788795, 74 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 08 мая 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 121444, 52 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 08 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года в размере 3335, 11 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Графиком погашения кредита на рефинансирование (л.д.16), предоставленного истцом в обоснование расчета задолженности и пунктом 20 поименованных выше Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с 08 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года не предусмотрено начисление и уплата ответчиком не только суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскание судом задолженности по процентам и неустойки за данный период не согласуются с условиями заключенного договора и приведенными нормами материального права. Суду надлежало установить размер задолженности Васильевой М.В. по уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора и Графика погашения кредита на рефинансирование.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет задолженности и необоснованно увеличена общая сумма взыскания. Не устранил выявленные нарушения суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи