Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2094/2023[88-4365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи Какурина А.Н.судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Малову Герману Николаевичу, Маловой Иляне Германовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Маловой Иляны Германовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2022 года (с учетом определения от 15 апреля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Малову Г.Н, Маловой И.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 19 декабря 2012г. между истцом и Маловой И.Г, Онегиным Ю.В. заключен кредитный договор N 376419У, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 1882088 рублей на срок 189 месяцев под 13% годовых. Предметом залога по договору являлась квартира, расположенная по адресу: г. "данные изъяты" Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 19 декабря 2012 г. между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Маловым Г.Н. заключен договор поручительства.

Онегин Ю.В. решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 г. признан несостоятельным (банкротом).

Маловой И.Г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В результате неисполнения условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по состоянию на 30.12.2021 года в размере 2700027, 17 рублей. Банк направил ответчикам требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, обратить взыскание на предмет залога - квартиру с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2618100 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2022г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Кредитный договор от 19.12.2012 года N 376419У расторгнут, с Малова Г.Н. и Маловой И.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 06.05.2020 года по 30.12.2021 года в размере 2700027, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27700, 14 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2618000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022г. устранена описка в решении суда от 21 марта 2022г. в части указания окончательного период образовавшейся задолженности, указан период с 10 января 2022 г. по 30 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2022г. изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Постановлено: "Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3321600 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Малова И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, настаивает, на допущенных существенных ошибках в расчетах задолженности истца, не устраненных истцом противоречиях при выдаче расчета задолженности ей и суду, ненадлежащей оценки представленным ей суду доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Маловой И.Г, Онегиным Ю.В. заключен кредитный договор N 376419У, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 1882088 рублей на срок 189 месяцев под 13% годовых, а ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и Маловым Г.Н. заключен договор поручительства N 376419/1.

Также сторонами составлена закладная на указанное недвижимое имущество. Предмет залога - квартира, оценена в размере 2618100 рублей, 28 декабря 2012 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение данного объекта - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Онегин Ю.В. решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017г. признан несостоятельным (банкротом).

Факт получения Маловой И.Г. денежных средств подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от 24 декабря 2012 г..

Ответчик Малова И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.01.2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2700027 рублей, в том числе: 1749885 рублей - сумма основного долга, 314166, 39 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 635975, 63 рублей - неустойка.

26 ноября 2021г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика относительно стоимости заложенного имущества, назначил судебную экспертизу для определения стоимости данного имущества, проведение которой поручил ООО "Респект", согласно заключению которого стоимость квартиры определена в сумме 4152000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив ее с учетом заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов решения и апелляционного определения, кассационный суд полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что остаток суммы основного долга составляет иную сумму, чем указано истцом.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все внесенные заемщиком платежи, опровергаются представленными истцом расчетом, а также справкой о задолженности по состоянию на 14.10.2021 года.

С выводами и суждениями суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, в части правильности произведенного истцом расчета задолженности по кредиту, кассационный суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федераци заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции не дал оценку противоречиям в расчетах Банка, находящихся в материалах дела, не определилв качестве обстоятельств, подлежащих установлению устранение данных противоречий.

Так, в исковом заявлении Банк приводит следующий расчет задолженности на 30.12.2021: 1749885, 15 рублей - сумма основного долга, 314166, 39 рублей - процентов за пользование кредитом, 635975, 63 рублей- неустойка за просроченные проценты.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, по которому, по состоянию на 10.01.2022 размер долга по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты аналогичен расчету на 30.12.2021 года.

При этом, вынося определение об исправлении описки в решении суда от 21.03.2022 года, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что Банком представлен расчет задолженности в отношении ответчиков по 10.01.2022 года, тогда как, в решении суда указана дата окончания периода образовавшейся задолженности - 30.12.2021 года. При этом, судом не дана оценка расчету, содержащемуся в исковом заявлении по определению размера задолженности на 30.12.2021 года, поскольку исходя из требований пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм и пункта 5 статьи 132 названного кодекса, указывающего на то, что к иску должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, представителем ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлено два расчета, отличающиеся между собой периодом образовавшейся задолженности. Вывод о наличии/отсутствии оснований принимать тот или иной документ в качестве доказательства по делу не сделан.

Кроме того, из содержания справки о задолженности заемщика, выданной ПАО "Сбербанк России" Маловой И.Г. следует, что размер задолженности по состоянию на 14.10.2021 года составляет: 1656263, 92 рубля - сумма основного долга, 2989, 90 рублей - процентов за пользование кредитом (учтенные и неучтенные), 1187, 79 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Опровергая доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности, суды, между тем, не исследовали обстоятельства возникновения значительного роста в расчете размера начисленных процентов и неустойки за период с октября по декабрь 2021 года.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без отмены судебного акта, и нового разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо обратить внимания на отмеченные выше нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства, устранить противоречия, содержащиеся в материалах дела, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и требованиями закона

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи