Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2118/2023[88-6552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску Волосевич Юлии Витальевны к Радыгиной Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора дарения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Радыгиной Татьяны Юрьевны к Волосевич Юлии Витальевне о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Радыгиной Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волосевич Ю.В. обратилась в суд с иском к Радыгиной Т.Ю, в котором просила: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и Радыгиной Т.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу после смерти ФИО6; взыскать с Радыгиной Т.Ю. в пользу Волосевич Ю.В. государственную пошлину в размере 14 624 руб.

Радыгина Т.Ю. обратилась со встречным иском к Волосевич Ю.В, в котором просила зарегистрировать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Гатчинского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волосевич Ю.В. к Радыгиной Т.Ю. с вынесением нового решения в этой части о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу после смерти ФИО6

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радыгина Т.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волосевич Ю.В. состояла в браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N, которым с ФИО6 в пользу Волосевич Ю.В. взысканы алименты на содержание детей в размере ДД.ММ.ГГГГ заработка или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N -ИГР.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после смерти сестры ФИО6 - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Волосевич Ю.В. обратилась в Гатчинский РОСП о наложении ареста на квартиру и обращении на нее взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский отдел Росреестра доставлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры. Далее судебный пристав- исполнитель обратилась в Гатчинский отдел Росреестра с письмом, в котором указывала на то, что должник по исполнительному производству N-ИП ФИО6 должен вступить в право наследования на квартиру согласно наследственного дела N. Судебный пристав-исполнитель просила при вступлении должника в наследство разрешить оформление его права собственности на квартиру, при этом сохранить обеспечительные меры в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызван к судебному приставу- исполнителю, у него получены письменные объяснения по факту задолженности по алиментам.

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру было зарегистрировано, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение нрав в виде запрещения регистрации на неустановленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении регистрации права собственности на квартиру по спорному адресу на имя ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и Радыгиной Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Радыгина Т.Ю. заключили договор дарения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский отдел Управления Росреестра поступили документы от ФИО6 и Радыгиной Т.Ю. на регистрацию перехода права и права собственности на указанную (спорную) квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав в виде запрета регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры; сведений о снятии запрета не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности одаряемой не зарегистрировано.

Обращаясь в суд, Волосевич Ю.В. полагала, что имеются основания для признания недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, в связи с совершением сделки для вида с целью исключить возможность взыскания на имущество должника по алиментным обязательствам.

Разрешая требования Волосевич Ю.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Волосевич Ю.В. не доказано злоупотребление правом со стороны ФИО6 и Радыгиной Т.Ю. при заключении ими договора дарения; очевидность для истцовой стороны злонамерений ФИО6 и Радыгиной Т.Ю, их противоправные цели уклониться от уплаты задолженности по алиментам, сами по себе не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как доказательств, подтверждающих, что договор дарения был совершен исключительно с целью уклониться от уплаты задолженности по алиментам, истцовой стороной не представлено, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился, исходя из того, что законность сделки ответчиком Радыгиной Т.Ю. не доказана, тогда как ФИО6, будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства и возбужденного в его отношении исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ года), в ДД.ММ.ГГГГ году совершил действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему квартиры в пользу своей супруги Радыгиной Т.Ю.

Судебная коллегия признала, что в период исполнительного производства ФИО6 было отчуждено спорное имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено, следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации.

Тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. ФИО6 и Радыгина Т.Ю. являлись супругами, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО6

Экономическая обоснованность данной сделки, а также объективные и разумные причины для дарения ФИО6 квартиры Радыгиной Т.Ю. не доказаны.

Таким образом, ФИО6 и Радыгина Т.Ю. совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о явных недобросовестных действиях ответчика Радыгиной Т.Ю, направленных на увод имущества ФИО6 от возможности обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, включение квартиры в наследственную массу после смерти ФИО6

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Волосевич Ю.В, и признал недействительным договор дарения указанной квартиры с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

ФИО6, будучи осведомленным о наличии у него значительного долгового обязательства и возбужденного в его отношении исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своей супруги.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки данная квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО6, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции и наличии злоупотребления правом в действиях ФИО6 и Радыгиной Т.Ю. является обоснованным.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радыгиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи