Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-211/2023-(8Г-24384/2022)[88-3846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Чекрий Л.М, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 17 января 2020 года в размере 94 741, 53 руб, из которых: 29 500 руб.- основной долг, 58 852, 42 руб.- проценты за пользование займом, 6 389, 11 руб.- неустойка; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 042, 25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 ФИО6 был заключен договор потребительского займа N, согласно которому был предоставлен заем в размере 29 500 руб. на срок 30 дней под 365% годовых. Указанный договор подписан между сторонами с использованием электронных подписей. Полная стоимость займа составила 365 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа определены его условиями; при возникновении просрочки исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 27 августа 2020 года между ООО МК "Мани Мен" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МК "Мани Мен" передало истцу права требования к должникам, в том числе к ФИО1 ФИО7 по договору займа N от 17 января 2020 года. 6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 44 Санкт-Петербурга отказано в выдаче судебного приказа.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 ФИО8 в пользу ООО "Нэйва" взысканы задолженность по договору займа N от 17 января 2020 года в размере 76 750 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502, 50 руб, а всего 79 252, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Нэйва" к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказано.

ООО "Нэйва" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 108, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от 17 января 2020 года в размере 29 500 руб. - сумму основного долга, 44 250 руб. - проценты за пользование займом, 2 412, 50 руб. - расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, судебных расходов - отказано.

Апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование займом, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проценты в размере, предусмотренным договором, могут быть взысканы только за период действия договора. Ссылаясь на пункт 9 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, полагает, что по истечении срока действия договора размер процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки 11, 96 % годовых. Считает недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, определяющий с 31 дня срока займа по дату погашения сверхвысокую ставку 365% годовых. Просит изменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года в части взыскания процентов за пользование займом в размере 44 250 руб. и установить размер процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки 11, 96 % годовых в суме 2 149, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканных процентов за пользование суммой займа, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2020 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО10 был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 29 500 руб, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых одним платежом, а всего 38 500 руб. в срок до 15 февраля 2020 года включительно.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

При возникновении просрочки исполнения обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

27 августа 2020 года между ООО МК "Мани Мен" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МК "Мани Мен" передало право требования к ФИО11 по договору займа N от 17 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 договора займа срок возврата займа установлен 15 февраля 2020 года. Однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены ответчиком займодавцу.

6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 44 Санкт-Петербурга отказано в выдаче судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению сумм, отметив, что ответчик не оспаривала сумму основного долга, не отрицала, что долг ею не погашен. В указанной связи суд исходил из того, что у истца возникло право на получение задолженности по договору займа, процентов и неустойки и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 29 500 руб, сумму процентов по договору в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - 44 250 руб, и а также неустойку, сумма которой с учетом снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 3 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводам о несоответствии требованиям закона решения суда в части определения суммы подлежащих взысканию процентов и в части взыскания неустойки, поскольку сумма процентов и неустойки не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, т.е. 44 250 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части и взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму процентов за пользование займом в размере 44 250 руб.

Учитывая, что сумма процентов за пользование займом достигла максимального размер, предусмотренного договором и Законом, требования истца о взыскании сумм процентов и неустойки свыше указанной суммы суд апелляционной инстанции счел противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 412, 50 руб.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям материального, процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, к которому в силу договора цессии перешли права требования, суммы задолженности по договору займа N от 17 января 2020 года, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора по погашению задолженности, нарушив сроки и размеры подлежащих внесению денежных средств.

При этом ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средства истцу по договору займа N от 17 января 2020 года, исполнения взятых на себя обязательства по данному договору.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежной суммы ответчик не оспаривала, с условиями договора ответчик имела возможность ознакомиться, соответственно, ее права и законные интересы спорным договором нарушены не были.

У суда первой и апелляционной инстанции имелись основания сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, не уплаченных по спорному договору займа.

Доводы кассационной жалобы о недействительности пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, устанавливающего размер процентов за пользование суммой займа 365% годовых с 31 дня срока займа были предметом проверки суда апелляционной инстанции о обоснованно им отклонены.

Не усматривая оснований согласиться с данной позицией ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер процентной ставки в период пользования займом не оспаривался заемщиком при заключении договора, размер установленной ставки не противоречит Федеральному закону от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также следует согласиться с суммой, определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, согласно второму абзацу приведенного Обзора правило об исчислении взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, в данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа N от 17 января 2020 года уже после введенных законодательных ограничений в виде полуторакратного размера непогашенной части займа, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы указанные разъяснения к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи