Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2153/2023[88-4226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Гутеневой Е.Н, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1103/2022 по иску Гуменюка Л.С. к Корнаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Гуменюка Л.С, Л.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуменюк Л.С. обратился в суд с иском к Корнаковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуменюк Л.С. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 ноября 2009 года между Гуменюком Л.С. в лице представителя по доверенности Дедулева Г.В. и Корнаковой Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец передал в собственность ответчика квартиру.

Право Дедулева Г.В. на продажу принадлежащей Гуменюку Л.С. квартиры, предусмотрено в доверенности от 10 ноября 2007 года, выданной на срок 3 года, удостоверенной нотариусом.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная квартира продается за 900000 рублей, которые продавец получает до подписания данного договора.

23 ноября 2009 года между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым Гуменюк Л.С. в лице представителя получил деньги в сумме 900000 рублей, претензий к покупателю не имеет.

11 января 2010 года зарегистрированы договор купли-продажи и право собственности ответчика Корнаковой Т.Н. на квартиру.

Из содержания иска Гуменюка Л.С, пояснений последнего в судебном заседании следует, что ответчиком обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества не исполняется ненадлежащим образом, всего выплачено 50000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гуменюком Л.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 431, 485, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что пункт 4 договора подтверждает факт получения представителем продавца от покупателя Корнаковой Т.Н. в момент подписания договора купли-продажи от 23 ноября 2009 года денежных средств в размере 900000 рублей, также имеется собственноручно подписанный представителем истца передаточный акт от 23 ноября 2009 года, которым предусмотрено, что продавец получил деньги в сумме 900000 рублей в соответствии с условиями договора, претензий к покупателю не имеет.

Кроме того суд первой инстанции согласился с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23 ноября 2009 года, поскольку общий срок исковой давности в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Гуменюк Л.С. достоверно знал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 23 ноября 2009 года уже 24 ноября 2009 года, срок исковой давности истекал 24 ноября 2012 года, в то время как исковое заявление поступило в Котласский городской суд Архангельской области 12 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Гуменюком Л.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, Доводы истца о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно Корнаковой Т.Н. даны объяснения в рамках проверки 29 сентября 2021 года сотруднику полиции ОМВД России "Котласский" о наличии задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимо положение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку объяснения Корнаковой Т.Н. с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, не могут свидетельствовать о признании долга в его буквальном понимании. Более того, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату дачи объяснений Корнаковой Т.Н. уже истек, в связи с чем, признание долга ответчиком за пределами срока исковой давности правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гуменюка Л.С. о наличии оснований для удовлетворения иска выводы суда об отказе в иске согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюка Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи